Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А56-59947/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59947/2018
07 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТРЕНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДВИЖЕНИЕ» (адрес: Россия 199397, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО УПРАВЛЕНИЯ ОТХОДАМИ» (адрес: Россия 199397, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 167.728 руб. задолженности

установил:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ТРЕНИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ДВИЖЕНИЕ» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО УПРАВЛЕНИЯ ОТХОДАМИ» 167.728 руб. задолженности, в рамах договора подряда № Д02/16 от 11.01.2016, на оказание услуг по перевозке груза и погрузочно-разгрузочных работ.

Определением суда от 21.05.2018 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Решением суда в виде резолютивной части от 16.07.2018 в исковые требования удовлетворены. Решение суда опубликовано 17.07.2018.

В суд от ответчика поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме в соответствии со ст.229 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор подряда №ДО2/16 от 11.01.2016 (далее - Договор).

Согласно п.1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги согласно приложению № 1 по перевозке груза и погрузочно-разгрузочные работы, а Заказчик оплатить указанные услуги.

В соответствии с п. 5.2. Договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика или в кассу не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №2) на основании выставленного Подрядчиком счета.

В обоснование иска, истец указал суду на то, что последним надлежащим образом были выполнены работы по договору, что подтверждается Актами, подписанными ответчиком.:


-Акт №758 от 30.11.2016 на сумму 8.200 руб.;

-Акт № 817 от 31.12.2016 на сумму 8.200 руб.;

- Акт № 24 от 31.01.2017 на сумму 10.200 руб.;

- Акт № 78 от 28.02.2017 на сумму 10.200 руб.;

- Акт № 135 от 31.03.2017 на сумму 10.200 руб.;

- Акт № 182 от 30.04.2017 на сумму 10.200 руб.;

- Акт № 218 от 31.05.2017 на сумму 10.200 руб.;

- Акт № 259 от 30.06.2017 на сумму 20.400 руб.;

- Акт № 292 от 31.07.2017 на сумму 20.400 руб.;

- Акт № 322 от 31.08.2017 на сумму 20.400 руб.;

- Акт № 351 от 30.09.2017 на сумму 20.400 руб.;

- Акт № 378 от 31.10.2017 на сумму 20.400 руб.;

- Акт № 411 от 30.11.2017 на сумму 20.400 руб.;

- Акт № 442 от 30.11.2017 на сумму 20.400 руб.;

- Акт № 11 от 31.01.2018 на сумму 10.700 руб.


Результат работ принят ответчиком путём подписания им соответствующих актов о приемке выполненных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 г., подписанного сторонами от 31.03.2018 г., на сумму задолженности в пользу ООО «ТК Движение» на сумму основного долга рублей по договору подряда №Д02/16 от 11.01.2016, в размере 167.728 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком не произведена оплата выполненных работ, в связи с чем, у ООО «АГЕНТСТВО УПРАВЛЕНИЯ ОТХОДАМИ» образовалась задолженность перед истцом в сумме 167.728 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, 19.03.2017 № 016а/18 истец направил претензию ответчику о погашении задолженности. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Также в отзыве ответчик просит суд о назначении почерковедческой экспертизы предоставленных истцом документов актов сдачи-приемки и сверки расчетов за период с сентября 2017 года считает сфальсифицированными, так как они должны были быть подписаны Генеральным директором, либо Исполнительным директором ФИО1

По мнению ответчика, подпись на указанных актах не является подлинной. В связи с чем, на основании п. 1 ст. 82 АПК РФ, он ходатайствует о назначении почерковедческой экспертизы документов.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства отказал.


Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов сторон в процессе, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ в соответствии с договором в полном объеме подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 167.728 руб. обосновано по праву, по размеру и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.


руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство управления отходами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тренинговая компания движение» 167.728 руб. задолженности, а также 6.032 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Суворов М.Б.