Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А19-21797/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21797/2021

30.12.2021

Резолютивная часть решения вынесена 22.12.2021.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПЛАСТИК СИБИРЬ" (664033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ "ДВОЙНОЙ-ДУК" (677000, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ЯКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 17, ЭТАЖ 5, ОФИС 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 130 257,34 руб. – суммы неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 908 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИПЛАСТИК СИБИРЬ» (далее – истец, ООО «ПОЛИПЛАСТИК СИБИРЬ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ "ДВОЙНОЙ-ДУК" (далее – ответчик, АО «ГРК «ДВОЙНОЙ-ДУК») о взыскании 130 257,34 руб. – суммы неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 908 руб.

Определением суда от 29.10.2021 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 22.12.2021.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2021.

От ответчика 27.12.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика 23.11.2021 поступил письменный отзыв, в котором по арифметическому расчету не возражает, просит снизить размер неустойки, согласно 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца 07.12.2021 поступили дополнения к исковому заявлению, в которых представлен подробный расчет неустойки и возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Дополнительных документов не представлено, иных доводов не заявлено. Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПОЛИПЛАСТИК СИБИРЬ» (поставщик) и АО «ГРК «ДВОЙНОЙ-ДУК» (покупатель) 30.04.2020 подписан договор поставки № К/26/2021, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар - полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование (п. 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена Товара указываются в Спецификациях к Договору, которые должны быть подписаны обеими Сторонами и являются неотъемлемой частью Договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора Отгрузка партии Товара производится со склада Поставщика (Грузоотправителя), находящегося по адресу, указанному в Спецификации, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами соответствующей Спецификации на отдельную партию товара, если иной срок отгрузки не будет согласован и указан Сторонами в Спецификации.

Пунктом 3.2. договора установлено, что производит оплату Товара, на основании счета Поставщика в соответствии с условиями, согласованными в спецификации.

В пункте 5.2. договора указано, что в случае просрочки Покупателем оплаты Товара и/или стоимости доставки Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере по 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента погашения просроченной задолженности.

Пункт 1 Спецификации №1 от 30.04.2020 к договору поставки № К/26/2021 от 30.04.2021 предусматривает наименование, количество, цену и общую стоимость Товара, который Поставщик обязан поставить Покупателю, а Покупатель обязан принять и оплатить:

Товар

Упаковка

Количество

Ед.

Цена, руб. без НДС

Сумма, руб. без НДС

ФИО1 100 SDR 9 -160 х 17,9 питьевая

Отрезок по 11,9

3 010,7

м
1 173,34

3 532 574,74

Отвод 90 гр. 0160 мм ПЭ100 SDR9 ТУ св. (основная)


5
шт

2 358,00

11 790,00

Отвод 45 гр. 0160 мм ПЭ100 SDR9 ТУ св. (основная)


5
шт

2 043,90

10 219,50

Отвод 30 гр. 0160 мм ПЭ100 SDR9 ТУ св. (основная)


5
шт

1 544,40

7 722,00

Переход редукционный 0160X0110 мм ГО 100 SDR11 эл/св


11

шт

3 294,00

36 234,00

Тройник 0160 мм ПЭ100 SDR9 ТУ св. ИТЗ,


11

шт

3 088,80

33 976,80

Фланец 0160 мм с покрытием ПП

ГПП


22

шт

1 521,00

33 462,00

Фланец 0110 мм с покрытием ПП ГПП


11

шт

846,00

9 306,00

Пунктом 3 спецификации установлен порядок оплаты: Покупатель осуществляет оплату 100% стоимости Товара в течение 30 (тридцати) дней от даты поставки Товара на основании счета, выставленного Поставщиком.

Во исполнение условий договора поставки от 30.04.2020 № К/26/2021 истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 4 410 342,05 руб., что подтверждается счет- товарными накладными № 941 от 27.05.2021 на сумму 3 451 449,54 руб.; № 1147 от 18.06.2021 на сумму 958 892,51 руб., платежными поручениями об оплате товара.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным документам исполнил с нарушением согласованных сроков оплаты.

Товар был оплачен покупателем в следующем порядке:

- 441 041,44 руб. – платежное поручение № 2637 от 20.07.2021г.,

- 1 763 724,68 руб. – платежное поручение № 2761 от 27.07.2021г.,

- 441 442,33 руб. – платежное поручение № 2885 от 30.07.2021г.,

- 441 033,40 руб. – платежное поручение № 3011 от 06.08.2021г.,

- 441 033,40 руб. – платежное поручение № 3030 от 10.08.2021г.,

- 441 033,40 руб. – платежное поручение № 3043 от 11.08.2021г.,

- 441 033,40 руб. – платежное поручение № 3075 от 12.08.2021г.

В связи нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец требованием об уплате неустойки № 287/21 от 07.09.2021 потребовал от ответчика оплатить неустойку в кротчайшие сроки.

Ответа на заявленное требование истца об уплате договорной неустойки не последовало.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 30.04.2020 № К/26/2021 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 30.04.2020 № К/26/2021 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору от 30.04.2020 № К/26/2021 подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика на товарных накладных, а также приложенными к ним доверенностями.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате поставленного истцом товара по товарным накладным, исполнены ответчиком с нарушением согласованных сроков оплаты.

Нарушение сроков оплаты товара подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Довод ответчика о том, что оплата производилась по согласованному и утвержденному графику платежей по оплате задолженности. С руководством ООО «ПОЛИПЛАСТИК СИБИРЬ» была достигнута устная договоренность о неприменении неустойки, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены подтверждающие документы. Доказательств изменения срока оплаты не представлено.

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае просрочки Покупателем оплаты Товара и/или стоимости доставки Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере по 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента погашения просроченной задолженности.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 130 257,34 руб.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно арифметических данных ответчиком суду не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 65 000 руб., суд пришел к следующему.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемый договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, при заключении спорного договора ответчик согласился с тем, что при нарушении условий оплаты выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки оплаты товара по договору в полном объеме (без ограничения предела) (пункт 5.2 договора).

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с пунктом 5.2 договора, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер пени (0,1% за каждый день просрочки) является обычным в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12)..

Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не могут являться безусловным основанием для снижения неустойки.

По мнению суда, в данном случае еще большее уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего поставленный истцом товар, появилась возможность использовать товар при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Правовых оснований для снижения неустойки до 65 000 руб., как того просит ответчик, суд не усматривает. Доказательств в данной части не представлено.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка выполняет функции обеспечения исполнения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки, основания для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не установлены, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом отказано.

Доводы ответчика в данной части документально не подтверждены и отклонены судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 908 руб. по платежному поручению от 13.10.2021 № 904.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 908 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В ходатайстве о снижении неустойки, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОРНОРУДНАЯ КОМПАНИЯ "ДВОЙНОЙ-ДУК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПЛАСТИК СИБИРЬ" суммы неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 130 257,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 908 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Козодоев