Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А65-20872/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63617/2020

Дело № А65-20872/2019
г. Казань
31 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу № А65-20872/2019

об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 удовлетворено заявление временной администрации, акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 27.08.2020г. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2020 возражения конкурсного управляющего АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» признаны необоснованными.

Признано обоснованным и включено требование ФИО2 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в размере 361, 50 руб.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2020, путем указания на результат рассмотрения требования о страховом возмещении.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, разъяснить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2020 по делу № А65-20872/2019 в отношении ФИО2, указав результат рассмотрения требования о страховом возмещении.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что кредитором было заявлено требование о страховом возмещении, тогда как судом рассмотрено требование о возврате страховой премии по договору страхования. Из содержания судебного акта не ясно решение суда в отношении требования о страховом возмещении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, кредитором ФИО2 было заявлено требование о страховом возмещении от несчастных случаев по договору страхования от несчастных случаев детей школьного и дошкольного возраста от 06.03.2019 №10316-0006952 в связи с травмой и включение данной задолженности в реестр требований кредиторов АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с возражением на требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2020 г. по делу №А65-20872/2019 требование кредитора ФИО2 признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» с учетом положений пункта 3 статьи 184. 10 Закона о банкротсве в размере 361,50 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что кредитором ФИО2 было заявлено требование о страховом возмещении, тогда как судом рассмотрено требование о возврате страховой премии по договору страхования, а также на то, что конкурсному управляющему из содержания судебного акта не ясно решение суда в отношении требования о страховом возмещении, обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2020 по делу №А65-20872/2019.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии основания для разъяснения судебного акта, в удовлетворении заявления отказал.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 179 АПК РФ правовым основанием для разъяснения судебного акта является наличие неопределенности в нем, которая допускала бы его неоднозначное толкование и препятствовала его исполнению.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020). То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, оно осуществляется путем восполнения текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также восполнения логической связи между конкретным выводами суда (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 № ВАС-8506/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 № 303-ЭС19-24769).

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О). Данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2713-О).

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Судами установлено, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2020 по делу №А65-20872/2019 о признании требования ФИО2 в размере 361,50 руб. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» с учетом положений пункта 3 статьи 184. 10 Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в судах апелляционной и кассационной инстанций не обжаловалось. Судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий должника своим правом по обжалованию определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2020 по делу №А65-20872/2019 не воспользовался.

Как верно указали суды, обращаясь с заявлением о разъяснении указанного судебного акта, конкурсный управляющий просит указать результат рассмотрения требования о страховом возмещении, что недопустимо в рамках рассмотрения требования о разъяснении положения судебного акта, поскольку основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, не свидетельствуют о неясности принятого судебного акта, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2020 по делу №А65-20872/2019.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что разъяснения, которые просит сделать заявитель, не могут быть осуществлены посредством применения процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А65-20872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи Э.Г. Баширов


А.А. Минеева