Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А29-15674/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15674/2021
22 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиевым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности минцифры Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

без участия представителей сторон,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения деятельности минцифры Республики Коми» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» (далее – ООО «Майстерштюк», ответчик) о взыскании 29 348 руб., из них: 26 220 руб. за демонтаж рекламной продукции и 3 128 руб. за хранение рекламной продукции в период с 10.12.2019 по 10.03.2021.

Определением суда от 22.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв иск не представил.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 01.03.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 22.03.2022. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны получили копию определения суда от 01.03.2022, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Ответчик возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу не завил, отзыв на иск не представил.

Истец уведомил суд об изменении наименования на государственное казенное учреждение Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми».

При изложенных обстоятельствах наименование истца по делу подлежат изменению.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, Государственным казенным учреждением Республики Коми «Коми Реклама» (ГКУ РК «Коми Реклама») 23.04.2018 ГКУ РК «Коми Реклама» выявлен факт размещения нестандартной отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, автодорога Лесозавод-Кочпон-Чит-Давпон, район км. 1+ 250 (слева), Пермская, ч. Чит, район дома 2, принадлежащей ООО «Майстерштюк», установленной и эксплуатируемой без разрешения, предусмотренного частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

26.04.2018 ГКУ РК «Коми Реклама» выдано предписание ООО «Майстерштюк» о демонтаже рекламной конструкции.

В течение месяца со дня выдачи предписания ООО «Майстерштюк» рекламную конструкцию не демонтировало.

Руководствуясь частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, ГКУ РК «Коми Реклама» осуществлен демонтаж рекламной конструкции.

В целях осуществления демонтажа рекламных конструкций ГКУ РК «Коми Реклама» с ООО «Парадиз» был заключен государственный контракт №5-ЭА/2019 от 06.12.2019 на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций на территории МОГО «Сыктывкар».

Пунктом 3.1. контракта №5-ЭА/2019 установлено, что стоимость работ составляет 399 000 руб., в том числе 26 220 руб. за демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, автодорога Лесозавод-Кочпон-Чит-Давпон, район км. 1+ 250 (слева), Пермская, ч. Чит, район дома 2.

Согласно пункту 3.9 договора на выполнение демонтажа, источник финансирования - республиканский бюджет Республики Коми.

Демонтаж рекламной конструкции зафиксирован актом о демонтаже рекламной конструкций от 10.12.2019.

Также между ГКУ РК «Коми Реклама» и ООО «Парадиз» был заключен договор хранения №3 от 14.01.2020, в соответствии с которым стоимость хранения рекламных конструкций составила 7 140 руб., в том числе 3 128 руб. за хранение рекламной конструкции ООО «Майстерштюк» в период с 10.12.2019 по 10.03.2021.

ГКУ РК «Коми Реклама» произвело оплату оказанных услуг по государственному контракту №5-ЭА/2019 от 06.12.2019 на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций на территории МОГО «Сыктывкар» и договору хранения №3 от 14.01.2020 платежными поручениями №395933 от 27.12.2019, №440639 от 30.12.2019, №717721 от 06.02.2020, №366585 от 25.03.2020, №366586 от 25.03.2020.

По истечении срока хранения демонтированной рекламной конструкции (3 месяца со дня демонтажа), установленного пунктом 15 Положения об организации ГКУ РК «Коми реклама» демонтажа, хранения или в необходимых случаях уничтожения рекламных конструкций на территориях муниципальных образований городских округов и муниципальных районов в Республике Коми, утвержденного приказом Администрации Главы Республики Коми от 25.05.2017 № 74-р, рекламная конструкция была уничтожена.

Таким образом, расходы республиканского бюджета Республики Коми на демонтаж и хранение рекламной конструкции составили 29 348 руб., из них: 26 220 руб. за демонтаж рекламной продукции и 3 128 руб. за хранение рекламной продукции в период с 10.12.2019 по 10.03.2021.

В письме №04-04/414 от 28.06.2021 истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением спорных рекламных конструкций.

Вместе с тем, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2.статьи 19 Закона о рекламе).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что понесенные истцом расходы по демонтажу и хранению спорных рекламных конструкций возникли вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, а также невыполнения в установленный законом срок обязанности по их демонтажу.

Ответчик возражений по требованиям истца не представил.

Учреждение, выявив факт размещения рекламной конструкции, выдало ответчику предписание о демонтаже рекламной конструкции как собственнику, однако, ответчик предписание не исполнил.

Учреждение, осуществив демонтаж рекламной конструкции, направило в адрес ответчика уведомление с указанием места и срока хранения рекламной конструкции, которое получено ответчиком 26.12.2021, однако, ответчик демонтированную рекламную конструкцию в установленный срок не забрал, ответ на уведомление не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Тот факт, что рекламная конструкция принадлежит ООО «Майстерштюк», ответчиком не оспаривается.

Размер понесенных расходов истцом подтвержден представленными в материалы дела документами (договоры, акты, платежные поручения).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Центр обеспечения деятельности Минцифры Республики Коми» 29 348 руб. убытков.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению истца.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майстерштюк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов