Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А40-180043/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А4-180043/19-27-1549
город Москва
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПК "ПОЛИ-ГРУПП" (117405 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ ДОМ 141СТРОЕНИЕ 80 ОФИС 401,401А,401Б,401Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2016, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ШОССЕ" (125363, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СТРОИТЕЛЬНЫЙ, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Временный управляющий АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ШОССЕ" ФИО2 (ИНН <***>, 600005, г. Владимир, а/я 18 (для ЗАО «Профконсалт»))

о взыскании 6 450 406,85 рублей по договору поставки №55 от 02.04.2018,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по дов. от 26.06.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПК «ПОЛИ-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «ШОССЕ» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки от 02 апреля 2018 года № 55 долга в размере 3 405 198 руб. 17 коп. с учетом уточнения исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего АО «ШОССЕ» ФИО2

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 года № 55 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 55.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять товар, а покупатель обязуется товар принимать и оплачивать на условиях договора.

Согласно условиям спецификаций (приложение № 3 к договору) покупатель производит 100% оплату товара в течении 60 календарных дней с момента его поставки.

Факт поставки товара подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами на общую сумму 35 844 662 руб. 33 коп.

Покупатель осуществил частичную оплату поставленного товара. С учетом уточненных исковых требований задолженность покупателя перед поставщиком составляет 3 405 198 руб. 17 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия исх. № 79 от 26 августа 2016 года).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга по договору от 02 апреля 2018 года № 55 долга в размере 3 405 198 руб. 17 коп. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ШОССЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПК "ПОЛИ-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в размере 3 405 198 (три миллиона четыреста пять тысяч сто девяносто восемь) рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 026 (сорок тысяч двадцать шесть) рублей.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПК "ПОЛИ-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 976 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.И. Крикунова