Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А63-463/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-463/2022
г. Краснодар
26 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчиков: муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Минераловодского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации минераловодского городского округа Ставропольского края (ОГРН <***>,ИНН <***>), третьего лица – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времении месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информациина сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023по делу № А63-463/2022, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МБУ культуры «Централизованная клубная система» Минераловодского городского округа (далее – учреждение культуры), управлению имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – управление), МКУ «Городское хозяйство» (далее – учреждение), администрации минераловодского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) о взыскании солидарно с учреждения культуры, управления и администрации 32 043 рублей 04 копеек задолженности за поставленный газ в период с 01.07.2017 по 08.01.2019 и 8 374 рублей 54 копеек неустойки за период с 10.09.2017 по 31.03.2020; о взыскании солидарно с учреждения культуры, управления, учреждения и администрации 36 440 рублей 92 копеек задолженности за поставленный газ в период с 09.01.2019 по 31.08.2020 и 750 рублей 05 копеек неустойки за период с 13.03.2019 по 31.03.2020 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Росреестр).

Решением суда от 11.10.2022 иск удовлетворен в части, с администрации в пользу общества взыскано 4 063 рубля 30 копеек задолженности, 919 рублей 60 копеек пеней и 199 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с учреждения в пользу общества взыскано 36 440 рублей 92 копейки задолженности, 2 256 рублей 33 копейки пеней и 1 548 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано; в иске к учреждению культуры и управлению отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2023 решение от 11.10.2022 в части взыскания с администрации 4 063 рублей 30 копеек задолженности и 919 рублей 60 копеек пеней отменено, в удовлетворении исковых требований общества к администрации отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что апелляционным судом не принята во внимание причина, которая препятствовала своевременному предъявлению истцом иска к надлежащему ответчику, данное обстоятельство произошло по независящим от общества объективным причинам, в связи с этим течение срока исковой давности можно считать прерванным. Учитывая, что администрация не обращалась к обществу для переоформления лицевого счета по спорному помещению, истцу не было известно, что он изначально обратился в суд с иском к ненадлежащему ответчику. С учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и даты подачи иска судом первой инстанции правомерно установлен период, по которому срок исковой давности не пропущен обществом.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указало на законностьи обоснованность постановления апелляционного суда и отклонило ее доводы.

До судебного заседания от общества поступило заявление о рассмотрении делав отсутствие его представителя.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2017 по 31.08.2020 общество поставило газ в жилое помещение № 4, расположенное в МКД по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, <...>.

Указанное помещение находится в муниципальной собственности Первомайского сельского совета Минераловодского городского округа.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.

Как следует из кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции обжалуется истцом в части отказа во взыскании с администрации 4 063 рублей 30 копеек задолженности и 919 рублей 60 копеек пеней, в связи с этим судебный акт проверяется в обжалуемой части (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку администрация в качестве соответчика привлечена по ходатайству общества определением суда от 05.09.2022, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске обществом срока исковой давности за период с 01.07.2017 по 08.01.2019.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Таким образом, в удовлетворении требований к администрации отказано правильно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, основана на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы не установлены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А63-463/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи Е.В. Артамкина

А.Х. Ташу