Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А07-29706/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29706/19
г. Уфа
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020

Полный текст решения изготовлен 06.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакировой М.Р., рассмотрев дело по иску

ДООО «СПК» ОАО «Строительный трест № 3» (ИНН 0278042388, ОГРН 1030204598456)

к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276097173, ОГРН 1050204343474)

третьи лица: АО «Строительство транспортных сетей- Автодор»

о взыскании 77 400 рублей суммы ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.10.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 л.Р., по доверенности № 01-05-537/13 от 06.03.2019, удостоверение;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности, паспорт;

ДООО "СПК" ОАО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 3" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 77 400 руб.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлеченыОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬСТВО ТРАНСПОРТНЫХ СЕТЕЙ - АВТОДОР", ФИО5

Представитель третьего лица представил письменные пояснения.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2019г. примерно в 14 час. 00 мин. по адресу: <...> рядом с домом № 41 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Лексус LX 570 г/н <***> по управлением водителя ФИО5, который совершил наезд на препятствие – «яма».

Собственником указанного транспортного средства является истец- ДООО «СПК» ОАО «Строительный трест № 3», что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации ТС.

03.06.2019г. старшим инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе старшим лейтенантом полиции ФИО6 был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а также схема места совершения административного правонарушения 02 СХ № 038949.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда зафиксированы следующие данные замера ямы (выбоины) дорожного полотна в г. Уфе возле дома 41 по улице Кирова: ширина – 60 см, длина – 100 см, глубина – 16 см.

04.06.2019г. инспектором отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе капитаном полиции ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного дорожного-транспортного происшествия автомобилю LEXUS LX 570 г/н <***> были причинены механические повреждения: переднее правое колесо с литым диском, заднее правое колесо с литым диском.

Согласно счета № 40 от 18 июня 2019г., выданного ИП ФИО8, стоимость поврежденных колес с дисками составляет 77 400руб.

21 июня 2019г. (исх.№ 96)в адрес Ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан была направлена претензия с требованием в срок до 15.07.2019 г. возместить ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77 400 (семьдесят семь тысяч четыреста) рублей. Данная претензия была получена ответчиком 27.06.2019г.

08.07.2019г. (исх.№ 73-02-4444) от Администрации Кировского района ГО г. Уфа поступил ответ на претензию, в котором Администрация Кировского района ГО г. Уфа сообщила о безосновательности обращения с подобными требованиями, так как автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, на содержании Администрации ГО г. Уфа РБ не находится.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в представленном отзыве указал, что на территории городского округа гордо Уфа создано Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (УСРДиС). УСРДиС заключило с ОАО «СТС-Автодор» муниципальный контракт № 0301300247616000028 от 28.03.2016г. на выполнение работ по ремонту улиц Кирова, Амурская, ФИО9, Крестьянская в Кировском районе г. Уфы. Гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 4 года – верхний слой покрытия, 5 лет нижний слой покрытия, 6 лет – основание дорожной одежды. Таким образом, поскольку гарантийный срок на дату ДТП не истек, лицом ответственным за убытки является подрядчик ОАО «СТС-Автодор». Кроме того, по мнению ответчика, водитель поврежденного автомобиля в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не проявил должной внимательности и осторожности, что и послужило причиной ДТП.

Согласно представленному ОАО «СТС-Автодор» письменному пояснению, третье лицо в спорный период никаких работ по ул. Кирова не выполняло и надлежащим ответчиком по делу не является.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, факт повреждения имущества истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа предусмотрено, что Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.

Как усматривается из представленного в материалы дела административного материала, на момент ДТП участок в дорожном покрытии по ул. Кирова, д. 41 г. Уфы имел недостаток в виде выбоины, превышающей предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-17.

Таким образом, факт наличия ненадлежащего состояния дороги местного значения возле дома 41по ул. Кирова г. Уфы и размер ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты документально.

Судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью муниципального образования городской округ - город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные, личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного федерального закона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества - муниципальное образование "город Уфа" в лице администрации города Уфы. При этом суд исходит из того, что Администрация не исполнила надлежащим образом обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечила безопасность дорожного движения, что привело к причинению ущерба в результате повреждения транспортного средства истца. Судом установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца ущербом в заявленном размере.

На третье лицо- ОАО «СТС-Автодор» обязанность по содержанию данного участка не возложена, доказательств обратного не представлено.

Доказательств нарушения водителем транспортного средства ПДД с указанием конкретного состава, суду не представлены, наличие вины не подтверждается материалами административного дела.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДООО «СПК» ОАО «Строительный трест № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать в пользу ДООО «СПК» ОАО «Строительный трест № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 77 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 096 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин