Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А56-744/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-744/2022
19 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ралмир Холдинг Б.В." (адрес: Россия 196244, Санкт-Петербург, Космонавтов пр-кт., 14/Б);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, Героев пр-кт., 30, 1, 133, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 15.12.2021,

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 24.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ралмир Холдинг Б.В." (далее – истец, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности в размере 226 044,61 рублей, компенсации пошлины за государственную регистрацию дополнительного соглашения б/н к Договору Аренды от 06.11.2020 в размере 22 000 рублей, штрафа за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 397 163,15 рублей.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, представил отзыв в котором просил суд о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также несоблюдения условий о договорной подсудности.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор аренды № SCPR-S10+11 от 19.01.2016 (далее — Договор) в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 о замене стороны в Договоре аренды.

В соответствии с Договором Арендодатель передал, и Арендатор принял Помещения, а именно: части помещения № 640, 641, 642, Помещения 1-Н, расположенное на 1-ом этаже, площадью 118 кв.м. (далее - Помещение) для размещения магазина по продаже женской одежды под товарным знаком «ВЕНСЕТТI — ITALIA» в Торговом центре — многофункциональный торговый центр (гипермаркет) в комплексе с объектами спортивного и культурного назначения, площадью 81490,5 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007634:1029, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Торговый центр принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АИ номер 260743, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 23 марта 2016, запись регистрации №78-78-01/0504/2007-227.

Арендодатель в соответствии со ст.1 Договора аренды сдал Помещение в аренду Арендатору, исключительно и только с целью ведения коммерческой деятельности, в том числе эксплуатации магазина в Помещении. Дополнительным соглашением от 06.11.2020 Стороны договорились продлить срок Договора аренды до 31.01.2023.

Арендатор обязан вносить Арендодателю следующие платежи:

- Базовую Арендную плату и ее ежегодную индексацию в соответствии с п. 3.1.1, п.3.1.2 ст.3 Договора аренды;

- Дополнительную арендную плату в соответствии с п. 3.1.3 ст.3 Договора аренды;

- Депозит в соответствии с п.3.2 ст.3 Договора аренды;

- Расходы на маркетинг в соответствии с п. 3.3 ст.3 Договора аренды;

- Расходы на обслуживание и коммунальные платежи п. 3.4. ст.3 Договора аренды;

- Страховые выплаты в соответствии с п. 8.5 п. 8 Договора аренды в случае необходимости;

- по требованию все прочие денежные средства, подлежащие выплате или возмещению Арендатором Арендодателю по Договору аренды;

- любой НДС, подлежащий оплате Арендатором по Договору аренды, в соответствии с законодательством РФ.

В связи с неисполнением Арендатором принятых на себя обязательств по своевременному перечислению Арендной платы, 12.07.2021 Арендатор и Арендодатель пришли к соглашению о расторжении Договора аренды с 12.07.2021 (далее - Соглашение). На дату расторжения Договора аренды Арендатором не были оплачены арендные платежи в размере 1 865 517, 80 рублей, в том числе НДС.

Согласно п. 2 Соглашения Ответчику была предоставлена скидка 60% на оплату Базовой арендной платы за периоды с 01.04.2021 по 30.06.2021 и скидка 100% на оплату Базовой арендной платы за период с 01.07.2021 по 12.07.2021, скидка 100% на оплату Расходов на маркетинг за период с 01.04.2021 по 12.07.2021. Также п. 7 Соглашения Стороны предусмотрели порядок оплаты Арендатором своей задолженности по арендным платежам.

Ответчик не произвел оплату в размере 113 022,31 руб., в том числе НДС, до 12.10.2021 и суммы в размере 113 022,30 руб., в том числе НДС, до 12.11.2021 в соответствии с согласованным порядком оплаты по Соглашению.

В случае нарушения Арендатором сроков оплаты задолженности по арендным платежам, более чем на 10 рабочих дней от согласованного периода, Арендодатель вправе потребовать единовременный штраф.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику:

- штраф за нарушение сроков оплаты задолженности по арендным платежам в соответствии с п. 8.3 п.8 Соглашения в размере 198 581,58 рублей;

- штраф за нарушение сроков оплаты задолженности по арендным платежам в соответствии с п. 8.4 п.8 Соглашения в размере 198 581,58 рублей;

На сумму 397 163,15 рублей.

Согласно п. 8 Соглашения Арендатором также не оплачена компенсация пошлины за государственную регистрацию дополнительного соглашения от 06.11.2020 к Договору аренды в размере 22 000 руб., НДС не облагается. Пунктом 5 Соглашения Арендатор обязался компенсировать оплату государственной пошлины до 30.07.2021.

В соответствии с п. 10.2.5 Договора аренды, 23.11.2021 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх.№1749) с требованием об оплате задолженности по арендной плате в размере 446 626 (Четыреста сорок шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 19 коп. В ответ на претензию Арендатор направил письмо исх. от 06.12.2021 № 6 с предложением об изменении порядка оплаты по Соглашению.

Предложение ответчика об изменении порядка оплаты было отклонено истцом и 07.12.2021 в адрес ответчика направлена повторная претензия (исх. №17983) с требованием о погашении задолженности в размере 645 207 (Шестьсот сорок пять тысяч двести семь) руб. 76 коп., с учетом штрафов в соответствии с п. 8 Соглашения, а именно:

- 113 022,31 руб., в том числе НДС, сумма согласно п.7.3 Соглашения, оплата до 12.10.2021;

- 113 022,30 руб., в том числе НДС, сумма согласно п.7.4 Соглашения, оплата до 12.11.2021;

- 22 000 руб., НДС не облагается, компенсация за государственную пошлину, оплата до 30.07.2021;

- 198 581,58 руб., НДС не облагается, размер штрафа за нарушение сроков оплаты задолженности по арендным платежам в соответствии с пп.8.3 п.8 Соглашения;

- 198 581,57 руб., НДС не облагается, размер штрафа за нарушение сроков оплаты задолженности по арендным платежам в соответствии с пп.8.4 п.8 Соглашения.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса РФ:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Требования истца о взыскании штрафа вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении указанной суммы штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы и представленные доказательства, суммы долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму штрафа либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 199 000 рублей.

В ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения ответчик ссылается на претензионное письмо от 07.12.2021 №17983, при этом в материалах дела (л.д. – 62) имеется претензионное письмо от 23.11.2021 №1749 и ответное письмо ответчика от 06.12.2021, подтверждающее получение претензии от 23.11.2021 №1749. Таким образом, досудебный претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Относительно подсудности данного спора суд поясняет следующее.

Согласно п. 18.2 Договора аренды № SCPR-S10+11 от 19.01.2016г. (далее - Договор аренды). Если Договором прямо не предусмотрено иное, если спор или разногласие не могут быть разрешены в ходе дружественных переговоров, в течение 2 (двух) месяцев с момента получения первой претензии, то все такие споры, разногласия или требования, в том числе, касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности настоящего Договора, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Решение МКАС при ТИП РФ является окончательным и обязательным для Сторон, а слушания ведутся на русском языке. Решение об уплате всех сборов и расходов, связанных с проведением такого арбитражного суда (включая решение о сборах и расходах арбитров) принимается арбитрами, а при отсутствии такого решения сборы и расходы ложатся на проигравшую Сторону.

Указанный Договор сторонами расторгнут, задолженность взыскивается по Соглашению о расторжении Договора от 12.07.2021.

В соответствии с пунктом 10 Соглашения, в уточнение положений п. 18.2 Договора Стороны договорились, что все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть в связи с исполнением, нарушением и/или недействительностью настоящего Соглашения о расторжении, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, данное дело рассмотрено судом с соблюдением положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ралмир Холдинг Б.В." задолженность в размере 226 044,61 рублей, компенсацию пошлины за государственную регистрацию дополнительного соглашения б/н к Договору Аренды от 06.11.2020 в размере 22 000 рублей, штраф за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 199 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 904 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.