Решение от 26 января 2018 г. по делу № А12-45734/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-45734/2017

«26» января 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст определения изготовлен 26 января 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – извещен, не явился;

от ответчика – извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью " Концессии водоснабжения " (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании по договору теплоснабжения от 01.07.2015 №00314 за сентябрь 2017 года в размере 1 984 072,73 руб., пеней в размере 66733,52 руб., пеней, рассчитанных в соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 –ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленных на сумму неоплаченного долга, начиная с 03.12.2017, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 33 254 руб.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 003149 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод ответчика, а ответчик производить оплату принятой холодной воды и водоотведения.

Расчеты производятся по тарифам и в сроки, установленные договором.

Из материалов дела видно, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего, по сведениям истца за сентябрь 2017 года образовалась задолженность, которая на дату судебного заседания составляет 1 984 072,73 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В силу общего правила пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая, что доказательств опровергающих доводы истца о наличии задолженности, равно как и свидетельствующих об оплате долга ответчиком не представлены, суд считает, что требования о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Истец произвел расчет на общую сумму 66 733,52 руб. Судом расчет проверен, произведен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

Оснований для уменьшения неустойки (пени) суд не находит. Исчисленная истцом денежная сумма, направленная на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несостоятельности требований истца, доказательств исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств рассмотрения дела, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, взыскиваемая истцом сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей судом считается разумной.

Учитывая, что иск удовлетворен, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Городищенского городского поселения «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» основную задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 003149 от 01.07.2015 за сентябрь 2017 в размере 1 984 072 руб. 73 коп.; пени в размере 66 733 руб. 52 коп., рассчитанные за сентябрь 2017 с 11.10.2017 по 02.12.2017; пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 984 072 руб. 73 коп., начиная с 03.12.2017 и до момента полного погашения задолженности, судебные расходы (судебные издержки) по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 254 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин