Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А02-1565/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1565/2021
18 апреля 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 139/1, пом. 4, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 26, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 120843 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя (доверенность в деле);

от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее – ООО «Альтернатива», истец) обратилось в арбитражный суд к Специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай" (далее – СНО «РФКР», фонд, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по выставлению квитанций на оплату взносов за капитальный ремонт и процентов за просрочку оплаты услуг (дело № А02-72/2021).

Суд разъединил заявленные требования, уточненные в деле № А02-72/2021.

Уточненное требование истца о взыскании задолженности в размере 93540 руб. 97 коп., заявленное в деле № А02-72/2021, суд выделил для рассмотрения в данном деле - № А02-1565/2021.

В обоснование указанных уточненных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по агентскому договору оказания услуг № 21 (далее – агентский договор), заключенному между СНО «РФКР» (принципал) и ООО «Альтернатива» (агент), по условиям которого истец (агент) обязался от своего имени, по поручению и за счет ответчика (принципал) организовать деятельность по осуществлению расчетов, начислений и сбору с собственников помещений четырех многоквартирных домов (далее – МКД) взносов на капитальный ремонт, доставку платежных документов собственникам помещений в 4 МКД.

В договоре указаны, согласованные между сторонами, МКД по адресу:

- пр. Коммунистический, д. 7,

- пр. Коммунистический, д. 36/1,

- ул. Чорос-Гуркина, д. 7,

- ул. Набережная, д. 12.

По условиям указанного договора размер вознаграждения составляет 2% с суммы собранных по данным МКД денежных средств и 1 руб. с одной сформированной квитанции.

Неисполнение ответчиком претензионных требований, направленных истцом в 2021 году, по факту оказания услуг за 2018 по 2020 гг. по МКД, не указанным в договоре, об оплате услуг по выставленным собственникам квитанциям на оплату взносов на капитальный ремонт в размере 1 руб. за каждую квитанцию и вознаграждение 2% от поступивших на счет ответчика взносов на капитальный ремонт, послужили основанием для обращения в суд.

В обоснование возникновения между сторонами договорных обязательств в отношении МКД, не указанных в договоре от 27.04.2017 года, истец сослался на письмо от 01.02.2018 № 57 ООО «Альтернатива», в котором ООО «Альтернатива уведомило СНО «РФКР» о необходимости с января 2018 года внести дополнения в раздел 1 «предмет договора» агентского договора от 27.04.2017 № 21, дополнив список домов 11 МКД, с которыми ООО «Альтернатива» заключены договоры управления.

Ссылаясь на неисполнение СНО «РФКР» договорных обязательств по оплате вознаграждения по указанным спорным МКД, письмом от 15.06.2020 № 372 ООО «Альтернатива» уведомило ответчика о расторжении агентского договора от 27.04.2017 № 21 с 01.07.2020 года (получено 17.06.2020).

В обоснование факта оказания услуг истец представил, по спорной задолженности, подписанные в одностороннем порядке Акты и счета на оплату.

Судебные заседания неоднократно откладывались для расчета количества денежных средств, поступивших фонду на основании квитанций, выставленных истцом собственникам помещений МКД, относительно которых заключение договора, определяющего размер агентского вознаграждения в размере 2 %, не состоялось.

После проведения сверки расчетов, истец представил уточненный расчет, в отношении 17 МКД, не указанных в агентском договоре от 27.04.2017 № 21.

Из расчета истца следует, что всего от 17 МКД, не указанных в договоре от 27.04.2017, ответчику поступило – 6269187 руб. 13 коп.

Из расчета 2 % размера вознаграждения от указанной суммы поступивших ответчику денежных средств ( по 17 МКД), размер вознаграждения составляет 125383 руб. 74 коп. (6269187, 13 х 2 %).

Ответчик признал указанную сумму денежных средств, поступивших на счет ответчика- 6269187 руб. 13 коп., указав, что подлежит применению процент- 0,5% к указанной сумме, а не 2% как рассчитывает истец.

Ответчик настаивал, что поскольку в договор от 27.04.2017 года изменения не вносились, ответчик не принимал на себя обязательства оплачивать услуги в размере 2% от поступивших денежных средств по спорным МКД, при этом истец не оказывал услуги, предусмотренные договором по сбору денежных средств с последующим перечислением собранных денежных средств на счет фонда, а занимался лишь выставлением квитанции, на основании чего денежные средства сразу поступали фонду, а не на счет ООО «Альтернатива» как было предусмотрено по условиям агентского договора, размер вознаграждения подлежит исчислению с применением 0, 5 % как по другим аналогичным МКД.

Так, за аналогичные услуги другие управляющие компании получали 0,5 % от поступивших на счет фонда с МКД денежных средств.

Поэтому ответчик признал обоснованность расчета с применением 0,5 % к сумме денежных средств, поступивших на счет фонда ( 6269187 руб. 13 коп. х 0,5%= 31345 руб. 93 коп.).

Суд откладывал судебные заседания для получения от истца пояснений относительно порядка внесения изменений в агентский договор оказания услуг от 27.04.2017.

Также суд обязал истца представить доказательства оказания всего объема услуг, предусмотренных договором, по спорным МКД, учитывая, что истец не занимался сбором денежных на свои счета с последующим их перечислением фонду, как было предусмотрено договором.

Ссылаясь на письмо от 01.02.2018 № 57, в котором ООО «Альтернатива уведомило СНО «РФКР» о необходимости с января 2018 года внести дополнения в раздел 1 «предмет договора» агентского договора от 27.04.2017 № 21, дополнив список домов 11 МКД, с которыми ООО «Альтернатива» заключены договоры управления, ООО «Альтернатива» настаивало на заявленных требованиях.

Частично возражая удовлетворению иска, ответчик настаивал, что поскольку 17 МКД, указанные в расчетах цены иска, не входили в предмет агентского договора от 27.04.2017 № 21, относительно спорных МКД ответчик не принимал на себя обязательства оплачивать вознаграждение в размере 2%, так как денежные средства поступали напрямую от собственников МКД, а не от истца, как предусматривалось агентским договором, соответственно, размер агентского вознаграждения по данным МКД подлежит исчислению исходя из 0,5 % от суммы поступивших взносов, как по подобным агентским договорам с другими управляющими компании ( аналогичные договоры ответчик представил для обозрения).

По уточненным расчетам истца размер вознаграждения по 17 спорным МКД составил 125383 руб. 74 коп. (6269187 руб. 13 коп. х 2 %).

Также истец заявил о взыскании 15137 руб. в счет оплаты за услуги по выставлению квитанций.

С учетом частичной оплаты, истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании:

- 95392 руб. 30 коп. – вознаграждение в размере 2 % от суммы перечисленных денежных средств (125383 руб. 74 коп. - 29991 руб. 44 коп. = 95392 руб. 30 коп.);

- 15137 руб. – вознаграждение из расчета 1 руб. от количества выставленных платёжных документов;

- 10313 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 07.02.2022.

Заявленное уточнение размера требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Ответчик согласился с расчетами истца в размере:

- 15137 руб. за услуги по выставлению квитанций;

- 1354 руб. 50 коп. – агентское вознаграждение из расчета, из расчета 0,5 % от суммы перечисленных денежных средств 6269187 руб. 13 коп. х 0,5 % = 31345 руб. 94 коп., из которых 29991 руб. 44 коп. были ответчиком оплачены (платежное поручение от 16.11.2021 № 478), соответственно, долг от 31345 руб. 94 коп. составляет 1354 руб. 50 коп. (31345 руб. 94 коп. - 29991 руб. 44 коп.= 1354 руб. 50 коп.).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Суд обязал истца представить дополнительные пояснения, в которых конкретизировать действия в отношении спорных МКД, применительно к условиям агентского договора от 27.04.2017, со ссылкой на доказательства.

В пояснениях со ссылкой на доказательства, суд обязал истца перечислить конкретные действия, которые совершил истец в отношении спорных МКД, исходя из раздела 1 и пункта 2.1.4 агентского договора, согласно которому все суммы взносов на капитальный ремонт, принятых от собственников, истец перечислял на расчетный счет принципала, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Также в пояснениях указать доказательства, подтверждающие исполнение пункта 2.15 договора по ежемесячному до 3 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлению отчета о выполненной работе на бумажном носителе и в электронном виде.

Суд обязал истца по каждому МКД представить такие отчеты с указанием сумм, перечисленных ответчику, собранных истцом с собственником МКД.

При условии, что такие действия истец не совершал, в пояснениях указать доказательства, подтверждающие, что за открытие истцом счетов в Банке ответчик обязался оплачивать истцу комиссионное вознаграждение в размере 2 % от суммы денежных средств, поступивших от собственников МКД через банк на счет фонда в счет оплаты взносов на капитальный ремонт.

В дополнительных пояснениях истец указал, что ежемесячно проводил не только расчеты по начислению взносов на капитальный ремонт и доставлял платежные документы собственникам МКД, а также осуществлял сбор денежных средств посредством заключения договора со Сбербанком по прямым платежам.

Других действий, предусмотренных условиями договора, истец не совершал.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 27 апреля 2017 года между СНО «РФКР» (принципал) и ООО «Алтернатива» (агент) был заключен агентский договор № 21, предметом которого является организация агентом от своего имени, по поручению и за счет ответчика (принципал) деятельности по осуществлению расчетов, начислений и сбору с собственников помещений взносов на капитальный ремонт, доставка платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах (МКД):

- пр. Коммунистический, д. 7, с 01.11.2017;

- пр. Коммунистический, д. 36/1, с 01.03.2017;

- ул. Чорос-Гуркина, д. 7, с 01.02.2017;

- ул. Набережная, д. 12, с 01.02.2017.

В пункте 2.1 агентского договора (подпункты 2.1.1 – 2.1.5) стороны согласовали обязанности агента, а именно:

- ежемесячно в порядке, определенном ЖК РФ, осуществлять расчёты и начисления для оплаты собственниками взносов на капитальный ремонт;

- изготавливать платежные документы и направлять их собственникам с указанием исполнителем принципала;

- осуществлять расчеты и начисления взносов на капитальный ремонт с определением размера предоставления мер социальной поддержки определённой категории граждан;

- все суммы взносов на капитальный ремонт, принятых от собственников, перечислять на расчетный счет принципала, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.1.4 агентского договора);

- ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять принципалу на бумажном носителе и в электронном виде отчет о выполненной работе по начислениям и поступившим взносам на капитальный ремонт, согласно приложению 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за действия, оговоренные настоящим договором принципал после подписания акта выполненных работ ежемесячно оплачивает агенту вознаграждение в размере 2 % с собранных денежных средств и в размере 1 рубля с одной сформированной квитанции.

Оплата агентского вознаграждения производится путем перечисления принципалом денежных средств на расчетный счет агента в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах (пункт 4.2 договора).

Судом установлено, что из всех предусмотренных указанным договором обязательств, истец совершил только действия относительно спорных МКД, не указанных в договоре, по доставке квитанций на оплату, в которых был указан счет фонда.

Не обращаясь к ответчику с предложением внести изменения в договор в установленном законом порядке или заключить новый договор относительно оказания услуг по спорным МКД, в порядке уведомления, ООО «Альтернатива» направило письмо № 57 от 01.02.2018 СНО «РФКР» о необходимости с января 2018 года внести дополнения в раздел 1 «предмет договора» агентского договора от 27.04.2017 № 21 в части списка МКД, дополнив его еще 11 МКД, с которыми ООО «Альтернатива» в период с 12.12.2017 по 22.01.2018 были заключены договоры управления, а именно:

МКД по ул. Ч. Гуркина, д. 32;

МКД по ул. Ленкина, д. 10;

МКД по ул. Ленкина, д. 12;

МКД по пр. Коммунистический, д. 31;

МКД по ул. Ч. Гуркина, д. 72;

МКД по ул. Ч. Гуркина, д. 68;

МКД по ул. Алтайская, д. 8;

МКД по пр. Коммунистический, д. 168;

МКД по ул. Алтайская, д. 28;

МКД по ул. Алтайская, д. 14;

МКД по пр. Коммунистический, д. 15/1.

Данное письмо получено СНО «РФКР» 01.02.2018.

Не совершая действий, предусмотренных ранее заключенным договором от 27.04.2017, в 2020 году ООО «Альтернатива» направляет фонду два письма ( от 15.06.2020 и от 17.08.2020) о необходимости оплатить вознаграждение в размере 2% за период с 2016 по 2020 гг.

Ссылаясь на неисполнение СНО «РФКР» договорных обязательств по оплате вознаграждения, предусмотренного договором от 27.04.2017, 22.01.2021 истец обращается в суд (дело № А02-72/2021), при этом, не располагая точными расчетами о размере денежных средств, поступивших на счет фонда за спорный период -2018 – 2020 гг. по спорным МКД, не предусмотренным договором.

Суд выделил из дела № А02- 72/2021 требование о взыскании 93540 руб. 97 коп. для рассмотрение в данном деле для получения от истца расчетов.

Всего, с учетом состоявшихся уточнений, заявлено, 120843 руб.06 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

С учетом состоявшегося уточнения всего истцом рассчитана сумма вознаграждения за сбор денежных средств по 17 МКД, перечисленным в пояснениях от 14.12.2021, в размере 125383 руб. 74 коп., исходя из расчета:

6269187 руб. 13 коп. х 2 % = 125383 руб. 74 коп., из них 29991 руб. 44 коп. оплачено.

Долг 95392 руб. 30 коп. заявлен ко взысканию.

По расчетам ответчика размер вознаграждения составляет:

6269187 руб. 13 коп х 0,5 % = 31345 руб. 94 коп., из них 29991 руб. 44 коп. оплачено.

Ответчик указал, что по расчету на сумму 6269187 руб. 13 коп. х 0,5 % = 31345 руб. 94 коп. не возражает.

Поскольку 29991 руб. 43 коп. из них оплачено, 1354 руб. 50 коп. (31345 руб. 94 коп. - 29991 руб. 44 коп.) подлежат оплате.

Таким образом, из заявленных 95392 руб. 30 коп. ответчик признал 1354 руб. 50 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию, поскольку суд признает обоснованными расчеты ответчика, а не истца.

Также оплате подлежит сумма в размере 15137 руб. за услуги по выставлению квитанций на оплату, признанная ответчиком.

Итого, обоснованными суд признает требования на сумму 16491 руб. 49 коп., из расчета 0, 5 % вознаграждения и 15137 руб. из расчета 1 руб. за каждую квитанцию.

Суд признает арифметически верными расчеты ответчика, учитывая, что размер вознаграждения 2 % относительно 17 МКД, указанных в расчетах истца, между сторонами в установленном законом порядке не согласовывался за те услуги, которые фактически по спорным МКД отказал истец- доставка на оплату квитанций.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, стороны не вносили изменения в агентский договор от 27.04.2017 года в установленном законом порядке- статья 452 ГК РФ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик согласился на предложение истца, изложенное в письме от 01.02.2018 года о включении 11 МКД в агентский договор в части оплаты вознаграждения в размере 2% за оказание услуг по предъявлению квитанций собственникам МКД ( 17 МКД оказались спорными по заявленным требованиям), истец суду не представил.

Как следует из материалов дела, истец сбором денежных средств не занимался, начиная с 2018 года.

Ежемесячные отчеты о собранных денежных средствах не составлял.

Документы, предусмотренные агентским договором, в отношении спорных 17 МКД, истец ответчику не передавал в порядке, предусмотренном агентским договором.

Составив в одностороннем порядке счета на оплату в 2020 году, истец предъявил их ответчику к оплате в 2020 году, за период оказания услуг с 2018 по 2020 гг., при этом, не оказывая всех услуг, предусмотренных договором.

Учитывая, что истец услуги, предусмотренные агентским договором от 27.04.2017, по факту оказания которых он имел право на размер вознаграждения- 2 % от собранных им и перечисленных ответчику денежных средств не оказывал, требовать 2% размера вознаграждения в отношении спорных МКД, у истца правовых оснований не имеется.

При отсутствии внесенных в установленном законом порядке изменений в договор от 27.04.2017 года, по которым ответчик принял на себя обязательство оплачивать 2 % вознаграждения за часть услуг, предусмотренных договором- формирования квитанций на оплату и доставку их собственникам, оснований для признания обоснованными расчетов истца на сумму 125383 руб. 74 коп. с учетом оплаты- 29991 руб. 44 коп., итого 95392 руб. 30 коп., также не имеется.

Истец указал, что заключил с ПАО «Сбербанк России» договор об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц от 12.07.2017 № 44-8644-17-5457662 с дополнительным соглашением от 01.01.2019 № 1 к указанному договору, в соответствии с которым уплаченные собственниками взносы поступали на расчетный счет фонда, указанный в квитанции.

Судом установлено, что за данную услугу ответчик не принимал на себя обязательства по оплате вознаграждение в размере 2 % от суммы денежных средств, поступивших на счет фонда от собственников путем оплаты в Банке коммунальных услуг и иных услуг по содержанию имущества в МКД по квитанциям, доставленным управляющей компанией в рамках исполнения обязательств, предусмотренных, в том числе, жилищным законодательством.

По условиям агентского договора от 27.04.2017 № 21 …агент обязался осуществлять расчеты и начисления взносов на капитальный ремонт.

Все суммы взносов на капитальный ремонт, принятых от собственников, перечислять на расчетный счет принципала, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.1.4 агентского договора).

Ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять принципалу на бумажном носителе и в электронном виде отчет о выполненной работе по начислениям и поступившим взносам на капитальный ремонт, согласно приложению 1 к договору (пункт 2.1.5 агентского договора).

Судом установлено, что указанные действия, истец, по спорным МКД, не осуществлял.

За совершение действий по выставлению квитанций с указанными в них реквизитами на оплату, ответчик получает вознаграждение в размере 1 руб. за квитанцию.

ООО «Альтернатива» исполняя часть обязательств, предусмотренных договором, осуществляло доставку платежных документов собственникам помещений, размер вознаграждения за указанные действия по условиям договора не составляет 2% от денежных средств, поступивших фонду.

Как следует из пояснений ответчика, за аналогичные действия размер вознаграждения составляет 0,5%.

Учитывая, что истец не доказал, что плата за доставку квитанций должна составлять сумму больше, чем 0,5 % -признаваемых ответчиком, суд признает обоснованными доводы ответчика, учитывая, что за аналогичные услуги размер вознаграждение составляет 0, 5 %, что истец не опроверг.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Судом установлено, что истец не предъявлял ежемесячно фонду акты оказанных услуг с суммой вознаграждения- 2% за период с 2018 по 2020 гг.

Указанные действия истец совершил только в 2020 году, направив согласно содержанию письма № 372 от 15 июня 2020 года счет на оплату с размером вознаграждения 2% от суммы собранных денежных средств на период с 01.11.2016 по 31.05.2020.

Письмом от 17 августа 2020 года истец направил для подписания акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2020, а также счет на оплату с актом выполненных работ от 17.08.2020 года.

22.01.2021 года истец обратился в суд ( дело № А02-72/2021).

При этом, точными расчетами о размере денежных средств, поступивших фонду, истец не располагал, что обусловило необходимость отложения судебных заседаний и выделения требования в отдельное производство, рассматриваемого в данном деле № А02- 1565/21.

Только 14.12.2021 года истец, определив размер полученных фондом денежных средств, указал расчеты на сумму 6269187 руб. 13 коп.

Таким образом, истец, в нарушение условий агентского договора, ежемесячно не проводил расчеты денежных сумм, поступивших фонду. Достоверными расчетами не располагал.

Акты оказанных услуг и отчеты, предусмотренные условиями договора, ежемесячно ответчику не представлял, что подтверждает факт оказания услуг не в полном объеме и ненадлежащим образом.

При этом ответчик не приступал к исполнению обязательств по оплате частично оказанных истцом услуг, предусмотренных договором, в размере 2% от суммы поступивших денежных средств на его счет по МКД, не указанным в договоре, на основании письма ООО «Альтернатива» от 01.02.2018 года.

А молчание не считается согласием на совершение сделки.

При указанных обстоятельствах оснований для применения в расчетах размера вознаграждения- 2%, не имеется, учитывая, что истец не доказал, что оплата за доставку квитанций должна составлять сумму больше, чем 0,5 % от суммы денежных средств, поступивших на счет ответчика по перечислениям через Банк, а не собранных истцом и перечисленных ответчику.

Требование истца о взыскании 15137 руб. за услуги по выставлению квитанций из расчета 1 руб. от количества выставленных платежных документов ответчик признал.

В связи с частичным удовлетворением требований на сумму- 16491 руб. 49 коп., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на задолженность по выплате вознаграждения за период просрочки с 11.07.2020 по 07.02.2022, подлежат удовлетворению в части.

По задолженности на сумму 16491 руб. 49 коп. размер процентов за период с 11.07.2020 по 07.02.2020 составляет 2168 руб. 63 коп., из них в сумме 2143 руб. 95 коп. – проценты, начисленные на вознаграждение в размере 31345 руб. 94 коп. за период просрочки с 11.07.2020 по 17.11.2021 (дата оплаты долга в размере 29991 руб. 44 коп.),

- в сумме 24 руб. 68 коп. – проценты, начисленные на вознаграждение в размере 1354 руб. 49 коп. за период с 18.11.2021 по 07.02.2022.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом требований (15 % от рассмотренного судом требования), что составляет 4800 руб. (300 руб. – на уплату государственной пошлины, 4500 руб. – на оплату услуг представителя).

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов суд признает необоснованными, учитывая, что часть требований, заявленных истцом, удовлетворены, а судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины подтверждаются материалами дела и оснований для их уменьшения суд не установил.

Злоупотребление со стороны истца процессуальными правами суд также не установил.

Поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С увеличенной суммы требований госпошлину в доход федерального бюджета суд взыскивает с истца и с ответчика.

Так, с учетом размера рассмотренного судом требования -120843 руб. 06 коп., госпошлина по результатам рассмотрения дела взыскивается со сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований: в размере 425 руб. – с ответчика, 2409 руб. – с истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 26, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Октябрьская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 16491 руб. 49 коп. основного долга, 2168 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4800 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части требований отказать.

Взыскать со Специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 26, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 425 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Октябрьская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета 2409 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

О.Л. Новикова