СудАкт в соцсетях

Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А40-1763/2025

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1763/25-176-10
24 марта 2025 года
г.Москва

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «СК «СТРУКТУРА» ИНН <***>

к ответчику: ООО «МЕТАЛЛОКАРКАС» ИНН <***>

о взыскании 900.000 рублей 00 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «СТРУКТУРА» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «МЕТАЛЛОКАРКАС» (далее по тексту также – ответчик) 900.000 рублей 00 копеек задолженности.

Определением от 09.12.2024 арбитражное дело № А60-60053/2024, возбужденное на основании вышеуказанного искового заявления ИП ФИО1 было передано Арбитражным судом Красноярского края по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для дальнейшего рассмотрения, делу присвоен № А40-235587/20-176-1566.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды строительной техники (с оператором) от 13.08.2024 № 13.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве, представил доказательства частичной оплаты суммы долга.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды строительной техники (с оператором) от 13.08.2024 № 13 (далее по тексту также – договор) ответчик (арендодатель) обязался предоставить истцу (арендатору) гусеничный кран дизель-электрический ДЭК-401 с оператором (далее по тексту также - техника).

Истцом на основании п.3.3 договора перечислены денежные средства в счет транспортировки техники в размере 250.000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2024 № 588.

Также на основании п.3.2 договора истцом произведена оплата аванса в счет аренды техники в общем размере 650.000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2024 за № 607 и от 03.09.2024 № 611.

Истец письмом от 24.09.2024 обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору.

Ответчик возврат денежных средств не произвел, обязательств по договору не исполнил.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 21.10.2024.

Ответчиком в рамках рассматриваемого спора представлено платежное поручение от 24.10.2024 № 580 на сумму 100.000 рублей 00 копеек в счет частичной оплаты аванса по договору аренды строительной техники.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на дату рассмотрения настоящего спора задолженность составляет 800.000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что им техника была доставлена на объект истца.

При этом, в нарушение п. 1.4 договора, доказательства передачи техники по акту-приема в материалы дела не представлены.

Путевые листы по транспортировке техники в материалы дела также не представлены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЕТАЛЛОКАРКАС» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СК «СТРУКТУРА» (ОГРН <***>) 800.000 рублей 00 копеек по договору аренды строительной техники (с оператором) от 13.08.2024 № 13, а также 50.000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин