Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А40-152287/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-152287/17-81-1453 06.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.09. 2017.г. Полный текст решения изготовлен 06.10. 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично) При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А. Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «НОВА СИСТЕМ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 123007 <...>, дата регистрации 09.01.2014г.)

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРИП 308753632900050)

о взыскании задолженности в размере 110 500рублей, неустойки в размере 706 667,41руб.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.03.2017г. От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВА СИСТЕМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 110 500рублей, неустойки в размере 706 667,41руб.

Истец в предварительное судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2016г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 125 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого, поставщик обязуется поставить и передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласованные сторонами с учетом заявок к договору.

Согласно п.3.1. договора, покупатель оплачивает стоимость товара, указанного в счетах-фактурах и ТОРГ-12, по мере реализации товара на основании товарной накладной с отсрочкой платежа не позднее 60 дней с момента поставки товара со склада поставщика и передаче представителю покупателя, либо товаросопроводительных документов перевозчику. Датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, актами, представленными в материалы дела.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик допустил просрочку по оплате принятой продукции, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 110 500руб.

На претензию истца с требованием об оплате задолженности ответчик не ответил, долг не оплатил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 110 500руб. установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 706 667,41рублей основании п.7.3. договора.

Учитывая, что расчет пени произведен истцом верно, а также то, что заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ от ответчика не поступило, как то предусмотрено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 4, 9, 65, 68, 71, 110, 121, 123, 136, 137, 167-171, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРИП 308753632900050) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОВА СИСТЕМ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 123007 <...>, дата регистрации 09.01.2014г.) задолженность в размере 110 500 рублей, неустойку в размере 706 667,41 рублей, а также 19 343 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НОВА СИСТЕМ» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 123007 <...>, дата регистрации 09.01.2014г.) из федерального бюджета Российской Федерации 990 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 377 от 14.08.2017г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: З.В. Битаева