Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А47-7206/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7206/2017
г. Оренбург
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена       08 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        11 сентября 2017 года


       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

       рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-про», г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>

       к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРНИП 310565804800011

       о взыскании 17 223 руб.28 коп.

        при участии:

        от истца: не явился;

        от ответчика: не явился


      В судебном заседании, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 04.09.2017 по 08.09.2017 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-про», г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург о взыскании задолженности по договору № 628 на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов от 01.06.2012 в размере 17 223 руб.28 коп., в том числе: 14 287 руб. 20 коп. - основной долг, 2 936 руб. 08 коп. - пеня, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

       Истец, ответчик,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.  От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  Судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 в отсутствии представителей сторон.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Юпитер-про» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор № 628 от 01.06.2012  на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов, предметом договора является возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) от места нахождения контейнерной стоянки (объекта) заказчика без каких-либо заявок со стороны заказчика в порядке планово- регулярной очистки.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить выполнение услуги своими силами, либо с привлечением третьих лиц и в полном объеме в соответствии с предусмотренным договором сроком, качеством, обязательными требованиями санитарных нормативов по маршрутным графикам вывоза ТБО. График вывоза устанавливается: ежедневно.

В силу пункта 2.1.2 договора исполнитель обязан производить оказание услуг в соответствии с графиком работы исполнителя, по маршрутным графикам вывоза ТБО от объекта, расположенного по адресу: <...>.

При необходимости оказания услуг по вывозу ТБО в большем объеме, чем предусмотрено договором, вывоз ТБО осуществляется по дополнительным заявкам после предварительной оплаты.

Согласно пункту 2.1.5 договор считается исполненным со стороны исполнителя (услуги считаются оказанными), если в течение двух суток со дня оказания услуг заказчиком не будет заявлено претензий по выполненным услугам; акт выполненных работ сторонами не составляется.

По пункту 3.1 договора расчет оплаты за предоставленные услуги по вывозу твердых бытовых отходов производится по тарифу     309 руб. 75 коп. за 1 м3, на момент заключения договора (НДС не облагается).

Согласно расчету по договору сумма в месяц составляет                           470 руб. 82 коп.

Заказчик производит оплату выполненных услуг  ежемесячно до 16 числа месяца, следующего за отчетным, в сумме указанной в пункте 3.1  договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо внесения денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.2.4 договора  предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке изменять стоимость оказываемых услуг, указанную в пункте 3.1 договора с обязательным извещением заказчика, в течение четырнадцати дней с момента изменения тарифа.

Как установлено пунктом 4.2 договора, в случае неоплаты оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Договор вступает в силу с 01.06.2012 и действует по 31.12.2012, с условием о его ежегодной пролонгации на каждый последующий календарный год на прежних условиях, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении (пункты 5.1, 5.2 договора).

Письмом № 188 от 05.12.2016 истец уведомил ответчика о том, что с 01.01.2015  стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов составит 434 руб. 76 коп. за 1 м3.


Письмом № 136 от 03.12.2015 истец уведомил ответчика о том, что с 01.01.2016  стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов составит 493 руб. 45 коп. за 1 м3.

Письмом № 32 от 02.12.2016 истец уведомил ответчика о том, что с 01.01.2017  стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов составит 518  руб. 12 коп. за 1 м3.

Обязательства по договору за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года исполнены истцом в полном объеме на сумму  14 287 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате услуг своевременно не исполнены истцом в адрес ИП ФИО3 направлена претензия от 04.04.2017 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке до 17.05.2017, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора возмездного  оказания  услуг                          и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.1.5 договор считается исполненным со стороны исполнителя (услуги считаются оказанными), если в течение двух суток со дня оказания услуг заказчиком не будет заявлено претензий по выполненным услугам; акт выполненных работ сторонами не составляется.

ООО «Юпитер-про» оказало услуги ИП ФИО3 по договору за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года на сумму                                 14  287 руб. 20 коп.

Расчет задолженности за 1 месяц произведен истцом исходя из объема накопления ТБО – 1,52 м3, тарифа 434 руб. 76 коп. за 1 м3 (согласно уведомлению об увеличении тарифа от 05.12.2014) и тарифа  493 руб. 45 коп. за 1 м3 (согласно уведомлению об увеличении тарифа от 03.12.2015).

Сведений о наличии претензий по выполненным услугам и предъявлении их заказчиком в адрес исполнителя в материалы дела не представлено, в связи с чем услуги считаются оказанными.

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчику судом с предоставлением достаточного времени предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с документальным и правовым обоснованием изложенных в нем доводов и возражений, доказательства полной и своевременной оплаты задолженности, контррасчет по сумме заявленных требований, вместе с тем, ответчик своим правом не воспользовался, им не представлено как возражений по существу заявленных требований, так и доказательств погашения спорной задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по договору № 628 на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов от 01.06.2012 в размере  14 287 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также  заявлено требование о взыскании 2 936 руб. 08 коп. неустойки за просрочку по пункту 4.2 договора за период с 01.05.2015 по 31.12.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В  соответствии  с  пунктом 60 Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

По пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4.2 договора в случае неоплаты оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», суд приходит к выводу о правильном определении истцом порядка начисления неустойки.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен.

Истцом допущена ошибка в количестве дней просрочки, , указано меньшее количество дней и следовательно, сумма неустойки, при пересчете количества дней  составит 2 974 руб. 48 коп.

Однако, поскольку суд не может выйти за пределы суммы, которую просит истец, суд признает сумму неустойки в размере 2 974 руб. 48 коп. обоснованной и подлежащей удовлетворению в заявленной сумме.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Принимая на себя обязательство путем заключения договоров, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Ответчик, заключая договор, осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договоров при их исполнении.

ИП ФИО3 арифметическую и методологическую корректность расчета не оспаривает, о снижении суммы пени не заявил.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется с учетом отсутствия соответствующего заявления ответчика, его возражений относительно начисленной неустойки (статьи 65, 70 АПК РФ), а также доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Всего с ответчика в пользу истца взыскивается    17 223 руб.28 коп., в том числе: 14 287 руб. 20 коп. - основной долг, 2 936 руб. 08 коп. – пеня.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. (платежное поручение    № 0493 от 26.06.2017) со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

1.     Исковые требования истца удовлетворить.

2.     Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-про» задолженность по договору № 628 на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов от 01.06.2012 в размере 17 223 руб.28 коп., в том числе: 14 287 руб. 20 коп. - основной долг, 2 936 руб. 08 коп. - пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

3.     Исполнительный лист выдать взыскателю  в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


   Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                        О.В.Емельянова