Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А40-74189/2023

\

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74189/23-42-532
г. Москва
07 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.09.2011)

К ООО "КРАФТЕР-ЦФО" (115054, <...>, Э 4/ПОМ XIII/К 4Г/ОФ 136Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 110 000 руб. долга по оплате перевозок

без вызова сторон


УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КРАФТЕР-ЦФО" (далее по тексту - ответчик) о взыскании о взыскании 110 000 руб. долга по оплате перевозок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

19.05.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика 27.06.2023 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 13.06.2023.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявок на перевозку от ответчика истцом были оказаны автотранспортные услуги по перевозке груза.

Заявка на перевозку № КЕ-00412159 от 30.11.2022. Погрузка: 01 декабря 2022г., <...>. Разгрузка: 02 декабря 2022г., Саратовская обл., Саратовский р-н, Соколовское МО с/п.

Груз доставлен в срок, услуга оказана в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными № 39696132/01 и № 39696132/02 от 01.12.2022 с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя. Претензий к качеству выполнения услуги нет.

Оригиналы накладных, счёт и акты выполненных работ на сумму 31 000 рублей были отправлены в адрес Ульяновского филиала ответчика 14.12.2022г. и получены 15.12.2022 г., о чём свидетельствует Отчёт об отслеживании отправления с сайта Почты России.

В соответствии с условиями заявки на перевозку ответчик обязан был осуществить оплату за оказанные нами услуги в размере 31 000 рублей безналичным расчётом в течение 27 рабочих дней с даты, следующей за днем получения оригинала надлежащим образом оформленного комплекта ТСД, счета, акта оказанных услуг, то есть оплата должна была быть произведена не позднее 30.01.2023г.

Однако в срок, предусмотренный договором, оплата не была произведена.

В связи с чем, 03.02.2023 в адрес Ульяновского филиала и по юридическому адресу ответчика были направлены претензии, которые ответчик получил, но они остались без удовлетворения.

Заявка на перевозку № КЕ-00413014 от 02.12.2022. Погрузка: 03 декабря 2022г., <...>. Разгрузка: 04 декабря 2022г., Саратовская обл., Саратовский р-н, Соколовское МО с/п.

Груз доставлен в срок, услуга оказана в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными № 39697931/01 и № 39697931/02 от 03.12.2022, товарно-транспортными накладными № 1027361370, № 1027361367, № 1027402037, № 1027361372, № 1027361369 от 03.12.2022, с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя. Претензий к качеству выполнения услуги нет.

Оригиналы накладных, счёт и акты выполненных работ на сумму 31 000 рублей были отправлены в адрес Ульяновского филиала ответчика 14.12.2022г. и получены 15.12.2022 г., о чём свидетельствует Отчёт об отслеживании отправления с сайта Почты России.

В соответствии с условиями заявки на перевозку ответчик обязан был осуществить оплату за оказанные нами услуги в размере 31 000 рублей безналичным расчётом в течение 27 рабочих дней с даты, следующей за днем получения оригинала надлежащим образом оформленного комплекта ТСД, счета, акта оказанных услуг, то есть оплата должна была быть произведена не позднее 30.01.2023г.

Однако в срок, предусмотренный договором, оплата не была произведена.

В связи с чем, 03.02.2023 в адрес Ульяновского филиала и по юридическому адресу ответчика были направлены претензии, которые ответчик получил, но они остались без удовлетворения.

Заявка на перевозку №КЕ-00415778 от 11.12.2022.

Погрузка: 12 декабря 2022г., <...>. Разгрузка: 13 декабря 2022г., <...>.

Груз доставлен в срок, услуга оказана в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 1027418242 от 12.12.2022, товарно-транспортной накладной № 1027418242 от 12.12.2022, транспортной накладной № 39705337/02 от 12.12.2022 с оттисками печатей грузоотправителя и грузополучателя. Претензий к качеству выполнения услуги нет.

Оригиналы накладных, счёт и акты выполненных работ на сумму 48 000 рублей были отправлены в адрес Ульяновского филиала ответчика 21.12.2022г. и получены 22.12.2022 г., о чём свидетельствует Отчёт об отслеживании отправления с сайта Почты России.

В соответствии с условия заявки на перевозку ответчик обязан был осуществить оплату за оказанные нами услуги в размере 31 000 рублей безналичным расчётом в течение 27 рабочих дней с дать, следующей за днем получения оригинала надлежащим образом оформленного комплекта ТСД, счета, акта оказанных услуг, то есть оплата должна была быть произведена ье позднее 06.02.2023г.

Однако в срок, предусмотренный договором, оплата не была произведена.

В связи с чем, 09.02.2023 в адрес Ульяновского филиала и по юридическому адресу ответчика были направлены претензии, которые ответчик получил, но они остались без удовлетворения.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика на момент подачи, согласно расчету истца, составила 110 000 руб.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

В соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате не исполнил, сумму долга не оплатил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о взыскании долга в размере 110 000, 00 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.03.2023, квитанцию от 26.04.2023.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведён анализ действий представителя истца, по результатам которого суд посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не разумной с учётом конкретных обстоятельств дела, рассмотренного в упрощённом порядке судом первой инстанции, не представляющего особой сложности. Исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учётом степени несложности дела, объёма оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, на сумму 10 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 330, 784, 785, 801 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КРАФТЕР-ЦФО" в пользу ИП РАДЧЕНКО АНДРЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА 110 000 руб. долга по оплате перевозок, а также 4 300 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Хайло