Решение от 8 января 2025 г. по делу № А05-10358/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10358/2024
г. Архангельск
09 января 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09, 17 декабря 2024 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании 328 878 руб. 90 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 19.04.2023, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании  314 570 руб. 68 коп., в том числе 251 858 руб. 03 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки № А-43/2019 от 01.10.2018, 62 712 руб. 65 коп. пени за период с 15.12.2023 по 19.08.2024,  а с 20.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 332 188 руб. 34 коп., в том числе 251 858 руб. 03 коп. долга, 80 330 руб. 31 коп. пеней за период с 15.07.2023 по 19.08.2024, а с 20.08.2024 также пени по день фактической оплаты долга.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором не согласился с заявленными требованиями, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2024 суд принял увеличение размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.11.2024 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 09 декабря 2024 года 09 час. 45 мин.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований до 329 060 руб. 18 коп., в том числе 251 858 руб. 03 коп. долга, 77 202 руб. 15 коп. пеней за период с 15.07.2023 по 19.08.2024,  а с 20.08.2024 пени по день фактической оплаты долга.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 декабря 2024 года.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований до 328 878 руб. 90 коп., в том числе 251 858 руб. 03 коп. долга, 77 020 руб. 87 коп. пеней за период с 15.07.2023 по 19.08.2024, а с 20.08.2024 пени по день фактической оплаты долга.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № А-43/2018 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего  договора заказанную продукцию по ценам, действующим на момент поставки.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цена поставляемой продукции согласовываются сторонами при формировании заявки и указываются в накладной и счете-фактуре, которые оформляются для каждой поставки в рамках настоящего договора и являются неотъемлемыми Приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязуется оплачивать поставленную продукцию не позднее 10 календарных дней с даты поставки, если в пункте 2.4. не оговорен другой срок оплаты.

Согласно пункту 2.4 договора отсрочка платежа 30 (тридцать) календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.5 договора прием-передача поставляемого товара оформляется накладной, на которой ставится печать или штамп Покупателя и которая подписывается работником или уполномоченным представителем Покупателя. Поставщик принимает претензии от Покупателя по количеству в момент приемки товара, а по качеству товара в течение трех календарных дней с даты поставки.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика в период с 14.06.2023 по 15.11.2023 произведена поставка товара на сумму 251 858 руб. 03 коп.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленными в дело расходными накладными за период с 14.06.2023 по 15.11.2023, которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, уполномоченного от имени покупателя на прием поставленного товара. Претензий по качеству, количеству и стоимости поставленной продукции покупатель не заявлял.

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, требования, изложенные в претензии от 15.02.2023, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность ответчика по указанному договору составляет 251 858 руб. 03 коп.

Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй  506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик размер долга не оспорил, доказательства его уплаты на дату принятия решения суду не представил.

Учитывая указанное, принимая во внимание положения статей 309, 310, 314, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленного требования (как по праву, так и по размеру), суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № А-43/2018 от 01.10.2018, истцом заявлено требование о взыскании 77 020 руб. 87 коп. неустойки за период с 15.07.2023 по 19.08.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора при несвоевременной оплате товара Покупателем Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты (в соответствии с п. 2.3. настоящего Договора) до момента исполнения обязательства по оплате. В случае если задержка оплаты составила более 30 календарных дней с момента наступления срока оплаты, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки свыше 30 календарных дней.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 15.07.2023 по 19.08.2024 составила 77 020 руб. 87 коп.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки.

Проверив правильность расчёта неустойки, представленного истцом, принимая во внимание установленный договором срок оплаты (30 дней), период допущенной ответчиком просрочки, суд находит требование истца о взыскании пени с 15.07.2023 обоснованным и подлежащим взысканию.

Ответчик просит снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер неустойки из расчета 0,1% в день соответствует 36% годовых. При подписании договора с указанной мерой ответственности ответчик должен был исходить из того, что  такой размер неустойки должен был стимулировать его на своевременный расчет за поставленный товар. Ответчик, заключив договор, добровольно согласился нести предусмотренную договором ответственность за просрочку оплаты.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора, им заявлялось о несоразмерности/завышении размера неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая, что доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, согласованный сторонами в договоре размер ответственности (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного требование истца о взыскании 77 020 руб. 87 коп. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки, начисленной на сумму долга 251 858 руб. 03 коп.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае размер неустойки согласован сторонами в пункте 3.1 договора, а именно: 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также неустойка, начисленная на сумму долга 251 858 руб. 03 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 20.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Судом установлено, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2024 допущена описка при указании неустойки в твердой сумме, подлежащей взысканию с ответчика, а именно: указано "77 202 руб. 15 коп.", в то время как следовало указать "77 020 руб. 87 коп.", указанная описка повлекла описку при указании общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а именно: указано "329 060 руб. 18 коп.", в то время как следовало указать "328 878 руб. 90 коп." (251 858 руб. 03 коп. + 77 020 руб. 87 коп. = 328 878 руб. 90 коп.) и арифметическую ошибку при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При изготовлении мотивированного решения суд исправляет указанные описки и арифметическую ошибку, допущенные в резолютивной части решения от 17.12.2024. Поскольку названные описки и арифметическая ошибка не изменяют содержание принятого решения и носят технический характер, суд на основании статьи 179 АПК РФ исправляет их при изготовлении мотивированного решения, в связи с чем резолютивная часть в мотивированном решении излагается в исправленном варианте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика. При предъявлении иска истцом уплачено 9292 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9292 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в недостающей части государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 328 878 руб. 90 коп., в том числе 251 858 руб. 03 коп. долга, 77 020 руб. 87 коп. пеней, а также неустойку, начисленную на сумму долга 251 858 руб. 03 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 20.08.2024 по день фактической оплаты долга, кроме того 9 292 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 286 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Козлова