Решение от 26 января 2024 г. по делу № А51-18169/2023

2106/2024-21209(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18169/2023
г. Владивосток
26 января 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХОРОШОУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.11.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОЯ КОМАНДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.04.2018)

о взыскании 247 150 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХОРОШОУ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОЯ КОМАНДА" о взыскании 265 300 рублей неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 15.06.2023.

Определением суда от 16.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать с ответчика 247 150 рублей неустойки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Решением, принятым в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ, в виде резолютивной части от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ, изготовлено мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара по договору поставки от 15.06.2023.

Ответчик требования оспорил в части размера предъявленной ко взысканию неустойки, заявил ходатайство о применении статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ХОРОШОУ" (Поставщик) и ООО "МОЯ КОМАНДА" (Заказчик) заключен договор от 15.06.2023, согласно пункту 1.1 которого Поставщик принимает на себя обязательство поставить сувенирную продукцию (далее - Товар), в объеме и в соответствии с характеристиками, установленными в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Заказчик надлежащим образом принять и оплатить Товар, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена Договора составляет 5 400 000 рублей.

В пункте 2.4 договора согласован порядок оплаты, согласно которому Заказчик производит авансовый платеж в размере 3 000 000 рублей в течение 7 рабочих дней после подписания настоящего договора, на основании выставленного Поставщиком счета, окончательная оплата Товара в 2 400 000 рублей производится в течение 45 рабочих дней после приемки Товара на основании выставленного Поставщиком подписанной Сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12).

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты поставленного Товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1 % цены неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив товар 26.06.2023.

Ответчик товар оплатил в полном объеме платежными поручениями № 1135 от 25.07.2023 на сумму 750 000 рублей, № 1172 от 02.08.2023 на сумму 750 000 рублей, № 1413 от 18.09.2023 на сумму 2 000 000 рублей, № 1050 от 28.09.2023 на сумму 1 000 000 рублей.

Поскольку оплата произведена ответчиком несвоевременно, истец направил претензию об уплате неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Положения статьи 8 ГК РФ устанавливают, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в рамках заключенного между сторонами договора истец поставил ответчику товар в полном объеме.

Факт просрочки оплаты поставленного товара ответчиком не оспорен.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

С учетом уточнений истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 247 150 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты поставленного Товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,1 % цены неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает

обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Подписав договор с истцом, ответчик выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, порядка начисления неустойки не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями поставщика. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Иными словами, при подписании спорных договоров стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договорах санкцию за нарушение договорных обязательств. Разногласий при подписании договора не имелось, ответчик не полагал такую ответственность завышенной.

Суд учитывает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания

услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Кроме этого, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, условия образования задолженности, размер неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка в сумме 247 150 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ХОРОШОУ" в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказать в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "МОЯ КОМАНДА" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЯ КОМАНДА" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХОРОШОУ" (ИНН <***>) 247 150 рублей пени, а также 7 943 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХОРОШОУ" из федерального бюджета 363 рубля государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 09.10.2023 № 211.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Шипунова