Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А62-3807/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.06.2024 Дело № А62-3807/2024

Резолютивная часть решения вынесена 18.06.2024

Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В.И. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-М» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 23 868 руб. в счет возмещения причиненного ущерба,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения от 18.06.2024; в связи с поступлением 26.06.2024 от ответчика заявления изготовлен мотивированный текст решения.

Как усматривается из материалов дела, согласно данным ГИС ЖКХ и договора управления многоквартирным домом от 01.09.2019 обслуживающей организацией дома по адресу: <...>, является ООО «Жилком».

ООО «Альфа-М» является арендатором нежилого помещения на основании договора аренды от 24 августа 2022 года №АМ-9705-15/2022 для размещения магазина по адресу: <...>. Указанное помещение используется Истцом для осуществления торговой деятельности - продуктовый магазин «Красное&Белое».

23 февраля 2024 года примерно в 12 ч. 00 мин. по московскому времени установлено, что в результате чистки крыши дома от снежных масс по адресу: <...>, была повреждена настенная консоль с наименованием «К&Б», что подтверждается фотографиями с места повреждения и актом фиксации от 23.02.2024.

Факт повреждения вывески в результате чистки крыши от снега действиями ООО «Жилком» подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2024.

26 февраля 2024 г. ООО «Жилком» телеграммой извещено о необходимости явки на составление совместного акта фиксации.

29 февраля 2024 составлен совместный акт фиксации повреждения с участием директора УК ФИО1, который подтвердил, что производилась чистка снега с крыши, не согласен с суммой ущерба, так как нет первичных документов, подтверждающих стоимость консоли.

С целью восстановления вывески Истец обратился к ООО НК «Групп» за оказанием услуг по изготовлению и монтажу имущества (вывеска). В соответствии со сметой стоимость услуг по изготовлению и монтажу поврежденной консоли составила 23 868 рублей. ООО НК «Групп» был выставлен счет на работы по ремонту консоли №610 от 14.03.2024, который Обществом 25.03.2024, платежным поручением №445034 был оплачен.

Факт размещения вывески на магазине подтверждается проектной схемой и согласием собственника помещения от 26.10.2022.

Истец указал на то, что причиной повреждения консоли является ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества, не обеспечена безопасность при очистке крыши дома.

ООО «Альфа-М» в адрес Ответчика была направлена претензия от 05.03.2024 № 02ЦФО ГММ, которая не удовлетворена.

Ответчик с заявленным требованием не согласился, указав, в том числе на следующее.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлен протокол общего собрания собственников МКД №9 по ул. Восстания г. Вязьма по вопросу размещения рекламы (консоля) с наименованием «К&Б». Исходя из изложенного, а также учитывая доводы истца в исковом заявлении, ответчик делает вывод о том, что информационная конструкция - консоль с наименованием «К&Б» была установлена истцом без соответствующего согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Действий ответчика по очистке от снега и сосулек с крыши дома № 9 правомерны.

Размещение истцом рекламной вывески «К&Б» на фасаде жилого дома без соответствующего разрешения должно рассматриваться как производственный риск истца, за неблагоприятные последствия которого ответчик при исполнении возложенных на него обязанностей по своевременной очистке крыш от скопившегося снега, ответственности не несет.

Истец не предпринял каких-либо мер по установлению средств защиты настенной консоли, т.к. настенная консоль не имело защитного сооружения (козырька), возведение которого является необходимой мерой защиты имущества, расположенного в месте повышенной опасности, от повреждения. Вследствие чего при проведении работ по очистке крыши от наледи была повреждена настенная консоль с наименованием «К&Б».

На вывеске размещена реклама, которая направлена на поддержание интереса к товарам, услугам с целью продвижения (реализации) их на рынке.

Разрешения и договоры на размещение рекламной конструкции «К&Б» на фасаде дома не предоставлены. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, в чем именно выражается неправомерность и виновность действий работников ответчика, какие именно требования, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, нарушены при проведении работ по удалению льда и снежно-ледяных образований с кровли дома.

Рекламная конструкция «К&Б» в МКД № 9 установлена с нарушением указанных требований и самовольно.

Истец не предоставил доказательств, что консоль не может использоваться в дальнейшем (необходимость приобретения и замены на новую консоль).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика, должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества дома, а также за предоставление коммунальных услуг и за соответствие всех данных услуг требованиям соответствующих регламентов и правил.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно п.10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 491, ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются крыши.

В пункте 3.6.14 Правил N 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание крыш многоквартирных домов и обеспечение соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Во время выполнения управляющей компанией работ по очистке кровли от наледи произошел сход льда и снега с крыши жилого дома, в котором расположено арендуемое помещение, в результате чего повреждена вывеска.

Ответчик не обеспечил безопасность и сохранность имущества ответчика в нарушение указанных правовых норм, что повлекло повреждение консоли вследствие очистки крыши дома.

Стоимость устранения повреждения подтверждена сметой на услуги по изготовлению и монтажу поврежденной консоли в размере 23 868 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость по изготовлению и монтажу поврежденной консоли ответчик не опроверг, доказательства возможности ремонта поврежденной консоли не представлены.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом ущерба в заявленном размере подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Иного размера ущерба ответчиком доказано не было.

Доказательств наличия каких-либо виновных действий или иного недобросовестного поведения истца, способствовавших увеличению суммы ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о наличии вины истца в необеспечении дополнительных мер защиты вывески от внешних воздействий относятся не к установленным фактам по делу, а являются вероятностным предположением того, что повреждения вывески можно было бы избежать. Вместе с тем, в равной степени можно предполагать, что планируя работы по очистке снега, управляющая организация могла и должна была избрать такой способ выполнения работ, который бы исключил попадание снега и льда на вывески, размещенные на стенах дома, либо предложила бы заинтересованным лицам принять меры для дополнительной защиты имущества в связи с проведением работ по очистке снега. В случае свершившегося факта причинения вреда истцу действиями ответчика возможные действия сторон, которые ими не совершены, не могут служить надлежащими юридически значимыми критериями оценки обстоятельств дела.

Материалами дела в совокупности подтверждается наличие условий, при которых наступает ответственность за причиненный вред, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца.

Отсутствие у истца разрешения собственников помещений в многоквартирном доме на установку вывески не является основанием для отказа в возмещении убытков. Нарушение требований действующего законодательства при размещении вывески документально не подтверждено, размещение не оспорено.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнявшим обязанность по уборке снега и наледи с крыши дома, находящегося в его управлении, и возникновением убытков у истца, исковое требование обосновано.

Совокупность юридически значимых фактов, а именно: вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, а также совокупность условий в целом, при наличии которых подлежат возмещению убытки, доказана.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, установлены на основе оценки представленных сторонами доказательств и доводов.

На основании изложенного требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-М» (ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 23 868 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.И. Еремеева