Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А42-9455/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-9455/2017
город Мурманск
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16.04.2018.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 23.04.2018.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфакомп» (ул.Полярные Зори, д.33, корп.3, цокольный этаж, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» (ул.Шмидта, д.14, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 322 959 руб. 69 коп., третьи лица: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (пр.Академика Сахарова, д.10, г.Москва; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (пр.Капитана Тарана, д.9, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по доверенности, удостоверение адвоката; от ответчика - ФИО2, по доверенности, паспорт; от третьих лиц: АО «СОГАЗ» - ФИО3, по доверенности, паспорт; от ООО «Октябрьское ЖЭУ» - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфакомп» (далее - истец, ООО «Альфакомп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» (далее - ответчик, ПАО «Мурманская ТЭЦ») о взыскании 322 959 руб. 69 коп. убытков в виде стоимости имущества, поврежденного залитием нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») и общество с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее - ООО «Октябрьское ЖЭУ»).

В обоснование заявленных требований истец, сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик, являясь владельцем опасного объекта (трубопровода), обязан возместить причиненный истцу  аварией на трубопроводе ущерб. Также истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2017 по делу №А42-4569/2017, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В представленном отзыве ответчик указал, что затопление помещений, в которых находилось имущество истца, произошло по вине ООО «Октябрьское ЖЭУ», вследствие невыполнения последним его обязанностей, как управляющей компании (неосуществление третьим лицом действий по заделке технологического проема и герметизации ввода тепловой сети в многоквартирный дом № 2/33 по ул. Дзержинского). Кроме того, истец не представил ответчику документов, которые подтверждали бы его право собственности на поврежденный залитием товар. Ответчик не имел возможности установить наименование товара, его стоимость, количество и т.п. При осмотре помещений истца не представлялось возможным определить, что является поврежденным товаром, а что просто старым, бывшим в употреблении. Документы на товар представителям ответчика предоставлены не были. При совместном осмотре помещения истец не оказывал содействия в целях идентификации поврежденного имущества, сотрудники ООО «Альфакомп» лишь фиксировали на видеокамеру осмотр, который проводили сотрудники ПАО «Мурманская ТЭЦ».

В представленном дополнении ответчик просил суд учесть, что истец не представил суду ни доказательств права собственности на поврежденный товар, ни доказательств его приобретения.

В представленном отзыве АО «СОГАЗ» указало, что ООО «Альфакомп» с требованием о компенсации ущерба в адрес страховой компании не обращалось.

В представленном отзыве ООО «Октябрьское ЖЭУ» посчитало исковые требования обоснованными, указав, что вина ПАО «Мурманская ТЭЦ» в происшедшей аварии установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2017 по делу №А42-4569/2017. В ходе рассмотрения дела                            №А42-4569/2017 судом исследовались и обозревались фотоснимки, представленные                ООО «Октябрьское ЖЭУ», подтверждающие, что на вводе инженерной сети в подвале дома №2/33 по ул. Дзержинского в г.Мурманске имелось уплотнение и герметизация. ООО «Октябрьское ЖЭУ» доказало, что надлежащим образом исполняло обязанности управляющей компании. Доказательств, опровергающих указанные фактические обстоятельства, ПАО «Мурманская ТЭЦ» в материалы дела представлено не было. При рассмотрении дела №А42-4569/2017 судом также исследовался оперативный журнал аварийно-диспетчерской службы (выписка) и акт от 25.01.2017. Никаких возражений по акту, либо при осмотре поврежденных помещений и имущества, представителями                 ПАО «Мурманская ТЭЦ» ранее не заявлялось.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали изложенные выше правовые позиции.

Представитель АО «СОГАЗ» посчитала исковые требования необоснованными, указав, что исковые требования не подтверждены ни по праву, ни по размеру.

Суд разъяснил представителям ответчика и АО «СОГАЗ» о возможности назначения по делу судебной экспертизы, в случае несогласия с размером определенного истцом ущерба. Представители ответчика и третьего лица пояснили суду, что намерений ходатайствовать о проведении судебной экспертизы не имеют.

ООО «Октябрьское ЖЭУ», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

По материалам дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2017 по делу №А42-4569/2017 установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец арендовал нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>.

Ответчик оказывает услуги теплоснабжения в муниципальном образовании город Мурманск. Схема теплоснабжения утверждена Постановлением Администрации города Мурманска от 09.02.2015 № 337.

Управляющей организацией в отношении МКД №2/33 по ул. Дзержинского является ООО «Октябрьское ЖЭУ», что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из уведомления о событии, имеющего признаки страхового случая, направленного ПАО «Мурманская ТЭЦ» в адрес АО «СОГАЗ» (письмо от 23.01.2017 исх. № 1605/07), следует, что 22 января 2017 года в 3 часа 25 минут зафиксировано падение давления в прямом трубопроводе до 4 кг/см2 и в обратном до 1 кг/см2. Водогрейный котел № 9 остановлен действием защиты снижения давления воды за котлом.

Приказом ПАО «Мурманская ТЭЦ» от 23.01.2017 № 14 в редакции приказа от 31.01.2017 № 32 назначена комиссия для расследования инцидента, произошедшего                22 января 2017 года.

По итогам расследования установлено, что причиной падения давления послужило повреждение участка трубопровода от ТК-4/1 до ТК-10/1. Повреждение трубы связано с потерей ее прочности, вследствие коррозионного утонения стенки (наружная коррозия трубопровода в нижней части трубы), вызванного попаданием поверхностных вод на трубопровод теплосети через не плотность стыка перекрытия плит непроходного канала.

Указанный вывод отражен в пункте 2.4.1 акта № 01.

На официальном сайте страховой компании в информационно-телекоммуникационной сети Интернет также размещена информация о технологическом нарушении участка трубопроводов теплосети. В графе описание события указано, что по адресу: <...> произошло резкое падение давление в прямой теплосети.

22.01.2017 в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации с адреса: ул. Дзержинского, д. 2/33 поступило две заявки № 1026 (из квартиры № 62) и № 1027 (из магазина «Альфа Комп»), что подтверждается выпиской из оперативного журнала.

По заявке № 1026 проверена вышерасположенная квартира № 66, утечек не обнаружено. Аварийной бригадой установлено, что парение в квартире № 62 происходит по вентиляционной шахте из теплоцентра, в котором уровень горячей воды более 1 метра. Утечек их домовых инженерных сетей не установлено, вода поступает из лотка трассы отопления. На момент прибытия по заявке № 1027 на месте уже находилась аварийная бригада ПАО «Мурманская ТЭЦ», которая выполняла отключение трассы отопления. В помещение магазина поступала горячая вода, в теплоцентре наблюдалось большое количество воды и сильное парение. Вода поступала из лотка трассы отопления.

Осмотр помещений в доме №2/33 на ул. Дзержинского, пострадавших от затопления, проводился 24 января 2017 года совместной комиссией в составе, в том числе директора магазина «Альфа Комп» ФИО4, начальника юридического отдела   ПАО «Мурманская ТЭЦ» ФИО5, что подтверждается актом от 24.01.2017. В акте зафиксировано, что представителям предоставлен доступ для осмотра помещений, арендуемых ООО «Альфакомп», в связи с происшедшей аварией. Доступ в помещения предоставлен без ограничений, предоставлена возможность осмотра поврежденного товара, проведена фото и видео фиксация.

Также осмотр помещений в доме № 2/33 на ул. Дзержинского, пострадавших от затопления, проводился 25 января 2017 года комиссией в составе директора магазина «Альфа Комп» (арендатор помещений) и представителя управляющей организации            ООО «Октябрьское ЖЭУ», что подтверждается актом. В нем подробно отражены результаты обследование и описан ущерб, причиненный помещениям, расположенным в подвале и торговым залам, расположенным на первом этаже в результате аварии.

Согласно представленным в материалы дела ООО «Альфакомп» документам, в результате затопления арендуемых истцом помещений, было повреждено имущество на сумму 322 959 руб. 69 коп., а именно: 8 телевизоров Samsung 6 модификации, источник бесперебойного питания PowerCom, маршрутизатор Zyxel Keenetic, 10 чехлов для мобильных телефонов четырех марок, два бампера для ASUS.

Полагая, что после проведенного совместного осмотра нежилого помещения, арендуемого истцом, и фиксации поврежденного залитием товара, у сторон отсутствуют разногласия относительно перечня товаров и размера ущерба, истец направил ответчику требование (претензию) с предложением оплатить причиненный ущерб.

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела и судебный акт по делу №А42-4569/2017, заслушав пояснения представителей сторон, суд посчитал исковые требования                      ООО «Альфакомп» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015                   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2017 по делу №А42-4569/2017 установлено, что ущерб помещениям многоквартирного дома № 2/33 по ул. Дзержинского в г. Мурманске причинен в результате повреждения участка трубопровода от ТК-4/1 до ТК-10/1. Доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по вине Мурманской ТЭЦ, не представлено. Вина ООО «Октябрьское ЖЭУ» не доказана и не подтверждена. Наличие повреждений помещений повала и первого этажа в результате аварии, причинно-следственная связь между виновными действиями ПАО «Мурманская ТЭЦ» и наступившими убытками подтверждаются. Довод ПАО «Мурманская ТЭЦ» о невозможности участия в обследовании помещений с целью подтверждения наличия и объема повреждений опровергнут представленными в материалы дела доказательствами. Предъявление компенсации вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего, а не его обязанностью.

Как следует из постановления от 21.03.2018 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А42-4569/2017, ПАО «Мурманская ТЭЦ» не представлено доказательств, подтверждающих, что содержание трубопровода осуществлялось в соответствии с требованиями соответствующих нормативных правовых актов. Наличие герметизации и уплотнения ввода инженерной сети в подвале дома № 2/33 на ул. Дзержинского подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела ООО «Октябрьское ЖЭУ».

При этом доказательств отсутствия вины ПАО «Мурманская ТЭЦ», а равно доказательств наличия вины в происшедшей аварии у ООО «Октябрьское ЖЭУ» не представлено суду и при рассмотрении настоящего спора.

В обоснование размера причиненных ООО «Альфакомп» убытков истец представил в материалы дела совместные акты осмотра помещений, арендуемых истцом; товарные накладные № СМР170174 от 20.01.2016, № СМР181187 от 19.04.2016, БС284610 от 19.09.2016, № БС325827 от 30.11.2016, № БС304437 от 25.10.2016, № БС329203 от 06.12.2016, № СМР142923 от 04.08.2015, № БС348822 от 16.01.2017,  № СМР175182 от 01.03.2016, №СМР189495 от 05.07.2016, № СМР181985 от 26.04.2016; счета-фактуры                    № 1232 от 20.01.2016, № 12096 от 19.04.2016, №87737 от 19.09.2016, № 129111 от 30.11.2016, № 107927 от 25.10.2016, № 132010 от 06.12.2016, № 29785 от 04.08.2015,                   № 2646 от 16.01.2017, № 6371 от 01.03.2016, №20528 от 05.07.2016, № 13151 от 26.04.2016; акт о списании.

Также истец обратился в специализированную организацию (сервисный центр)  ООО «ТехноЦентр сервис» на предмет возможного ремонта поврежденной техники и стоимости такого ремонта. Специалистами ООО «ТехноЦентр сервис» был проведен осмотр работоспособности оборудования, принятого по акту от ООО «Альфакомп». Из технических актов проверки поврежденного товара, составленных ООО «ТехноЦентр сервис» №210-005690 от 11.08.2017, №210-005692 от 07.09.2017, № 210-005695 от 07.09.2017, № 210-005693 от 07.09.2017, №210-005697 от 07.09.2017, № 210-005691 от 07.09.2017, № 210-005698 от 07.09.2017, № 210-005696 от 07.09.2017, следует, что стоимость восстановительного ремонта 8 телевизоров Samsung 6 модификации превысит закупочную стоимость указанного товара, в связи с чем ООО «ТехноЦентр сервис» считает ремонт товара нецелесообразным.

Из представленных истцом в материалы дела актов технической проверки, составленных сервисным центром «Альфа» №20170801-10016 от 01.08.2017, № 20170801-10017 от 01.08.2017, следует, что восстановительный ремонт товара - источника бесперебойного питания PowerCom и маршрутизатора Zyxel Keenetic, невозможен.

Товары, в том числе 10 чехлов для мобильных телефонов и 2 бампера для ASUS, списаны на основании акта о списании от 30.01.2017 №АК000000001, составленного по установленной форме в связи с «потерей потребительского свойства товара из-за воздействия горячей воды».

Таким образом, расчет ущерба, причиненного имуществу истца, произведен на основании имеющихся в деле документов о приобретении и фактической стоимости товара. Сумма ущерба, возникшего у истца в результате потери качества товаров, предназначенных для реализации, соответствует стоимости и количеству имущества, поврежденного в результате залития.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, что поврежденное имущество принадлежит именно ООО «Альфакомп», опровергается материалами дела. Истцом представлены документы, подтверждающие факт получения указанного имущества ООО «Альфакомп» по товарным накладным, имущество находилось в арендуемом истцом помещении. Доказательств, которые опровергали бы сведения и документы истца, ответчик суду не представил. Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств ни ответчик, ни страховая компания в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Суд также не принимает озвученные в ходе судебного разбирательства доводы ответчика и АО «СОГАЗ» о недоказанности истцом размера причиненных убытков.

Размер убытков определен истцом на основании имеющихся у ООО «Альфакомп» первичных документов, позволяющих установить факт приобретения и стоимость имущества.

Как установлено по материалам настоящего дела, а также в рамках вступившего в законную силу решения суда от 06.09.2017 по делу №А42-4569/2017, ответчик участвовал в фиксации ущерба, причиненного залитием помещений в доме №2/33 по ул. Дзержинского. Доказательств, что ответчику оказывали препятствия в осмотре либо фиксации повреждений, суду не представлено. Ходатайств об истребовании у истца каких-либо дополнительных доказательств, необходимых, по мнению ответчика, для полного и всестороннего рассмотрения дела, ответчик не заявлял.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и АО «СОГАЗ» не опровергли расчет истца и доказательства его подтверждающие. Контррасчета ущерба в материалы дела не представлено. Иных доводов, основанных на доказательной базе, ответчиком не приведено.

В ходе рассмотрения дела суд разъяснял ответчику и АО «СОГАЗ» возможность назначения по делу судебной экспертизы. Ни ответчик, ни третье лицо своим правом заявить соответствующее ходатайство не воспользовались, указав суду на возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив наличие вины ответчика в произошедшей аварии, повлекшей причинение вреда имуществу истца, отсутствие доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию или несоответствия расчета истца имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ПАО «Мурманская ТЭЦ»» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие у истца убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона участвующая в деле должна доказать и представить по собственной инициативе документы, которые по ее мнению как поддерживают ее позицию по спору, так и опровергают доводы противной стороны.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг размер убытков, заявленный истцом ко взысканию, и не представил доказательства, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, а равно не доказал, что причинение убытков возникло вследствие обстоятельств, которые ООО «Альфакомп» могло предотвратить и устранение которых от него зависело.

Оценив и исследовав все обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает представленный истцом расчет убытков на сумму 322 959 руб. 69 коп. обоснованным и правомерным.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере                  9 459 руб. руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфакомп» убытки в размере                                   322 959 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 459 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.


Судья                                                                                                       О. В. Никитина