Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А20-3504/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3504/2021
г. Краснодар
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А20-3504/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) судебных расходов в размере 225 тыс. рублей, из которых 50 тыс. рублей анализ представленных документов, судебной практики и формирование правовой позиции по делу, 60 тыс. рублей подготовка каждого процессуального документа, 45 тыс. рублей участие в судебных заседаниях суда первой инстанции за весь период рассмотрения дела, всего 9 заседаний, 70 тыс. рублей участие в судебном заседании апелляционной инстанции и подготовка процессуальных документов, одновременно заявив ходатайство о замене взыскателя с ФИО1 на ФИО2 (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2024, произведена замена ФИО1 по требованию о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на правопреемника – ФИО2 Взыскано с банка в пользу ФИО2 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты юридических услуг; настоящее дело не относится к категории сложных; сумма расходов должника при рассмотрении заявления банка является чрезмерной и неразумной.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, АО «Россельхозбанк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.

Определением суда от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2023, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, требования банка в общей сумме 6 702 695 рублей 31 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника, из которых: 3 824 610 рублей 36 копеек – просроченный основной долг, 205 092 рубля 54 копейки – просроченные проценты, 2 586 774 рубля 88 копеек – пеня за просрочку возврата основного долга с 03.08.2018 по 03.08.2021, 86 217 рублей 53 копеек – пеня за просрочку уплаты процентов с 03.08.2018 по 03.08.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 24.10.2023 должник признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

31 августа 2021 года должник (заказчику) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению арбитражного дела, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплексные юридические услуги, связанные с рассмотрением в арбитражном суде дела № А20-3504/2021 о признании должника банкротом, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном суде и суде округа, а заказчик обязался оплатить услуги посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с заявителя – банка (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора и составили за представление интересов в суде первой инстанции – 150 тыс. рублей, в случае необходимости участия исполнителя и по заданию заказчика в судебных заседаниях по обжалованию либо пересмотру судебного акта суда первой инстанции в суде вышестоящей инстанции (апелляционной, кассационной) стоимость дополнительных услуг оплачивается отдельно, а именно по 75 тыс. рублей.

Пунктом 3.3. договора определено, что за выполнение услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: 30 тыс. рублей – за анализ представленных документов, анализ судебной практики и формирование правовой позиции по делу; 40 тыс. рублей – за подготовку каждого процессуального документа; 80 тыс. рублей – за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции за весь период рассмотрения дела; 75 тыс. рублей – за участие в судебном заседании апелляционной инстанции и подготовку процессуальных документов, 75 тыс. рублей – за участие в судебном заседании кассационной инстанции и подготовку процессуальных документов.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказания услуг от 16.02.2023 в суде первой инстанции на сумму 150 тыс. рублей, от 17.05.2023 в апелляционном суде на сумму 75 тыс. рублей.

17 мая 2023 года должник (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) и зачете требований, согласно которому цедент в счет оплаты услуг по договору на оказание комплексных юридических услуг по ведению арбитражного дела от 31.08.2021 уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования взыскания с банка судебных расходов, понесенных должником в рамках дела № А20-3504/2021, в размере 225 тыс. рублей. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ФИО2 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382 - 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 48, 110, 112 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, усмотрел основания для удовлетворения требования заявителя о процессуальной замене должника в части судебных расходов на ФИО2 Рассматривая заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции счел заявленный размер чрезмерным (неразумным), приняв во внимание статус должника, сложность спора, в том числе доказательственную базу, которая получена представителем должника в целях защиты позиции. При этом, судебные расходы отнесены на кредитора пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11).

В пункте 9 постановления Пленума № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Кодекса). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что представленные в материалы дела договор от 31.08.2021 на оказание комплексных юридических услуг по ведению арбитражного дела, акты выполненных работ от 16.02.2023, 17.05.2023, договор от 17.05.2023 цессии (уступки права требования) и зачете требований подтверждают факт несения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в целях защиты своих прав и интересов по спору о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требований банка в реестр требований кредиторов должника, проверив наличие оснований для уменьшения размера судебных издержек, учитывая категорию, сложность и характер спора, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, фактический объем оказанных услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности, пропорциональности и разумности, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела чрезмерности спорных судебных расходов и наличии необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 50 тыс. рублей, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы судов, и, свидетельствующие о наличии оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы заявленных судебных издержек, не представлены.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды удовлетворили требования частично и взыскали с банка в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 50 тыс. рублей, в том числе 30 тыс. рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 20 тыс. рублей – в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы банка об отсутствии факта оплаты юридических услуг отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как и возможна уступка права требования взыскания судебных расходов. При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что судебные расходы реально не понесены – не имеется. Надлежащих доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведено.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера судебных издержек судом округа также отклонены, по той причине что, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-КГ16-1623, от 14.12.2015 № 309-КГ14-6958 по делу № А60-14520/2013). В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов и уменьшения размера присужденных судебных расходов у суда округа не имеется (статья 286, части 2 статьи 287 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А20-3504/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.В. Мацко