Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-183239/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-183239/24-96-1086
17 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2025

Полный текст решения изготовлен 17.09.2025

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИПРОЕКТ ГРУПП" Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 503201001, 143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г ОДИНЦОВО, УЛ МАРШАЛА БИРЮЗОВА, Д. 13, КВ. 304

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ РЕСУРСЫ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2019, ИНН: <***>, КПП: 773001001, 121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, УЛ БАРКЛАЯ, Д. 6, СТР. 3, ОФИС 41, ПОМЕЩ. XXVII-7

о взыскании 7 286 252 руб. 36 коп., судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО1 и.о. директора, Приказ № 25-к от 26.08.25г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.10.24г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профипроект Групп" (далее - истец, ООО "Профипроект Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые ресурсы" (далее - ответчик, ООО "Деловые ресурсы") о взыскании задолженности по договору подряда от 01.02.2023 N ППГ ФР-ТС 1/2023 в сумме 6 991 670 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 06.05.2024 по 23.07.2024 в размере 294 582, 36 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1/300 от суммы задолженности, начиная с 24.07.2024 по дату фактического погашения задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2025 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 6 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 года по делу N А40-183239/2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отправляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что при рассмотрении дела противоречия между позицией истца и ответчика и представленными в дело доказательствами судами не были устранены.

Арбитражный суд Московского округа пояснил, что фактические обстоятельства реального оказания истцом услуг в спорный период и наличия оснований для их принятия и оплаты судами не установлены. Кроме того, признавая обоснованными требования истца об оказании услуг заказчику в течение 11 месяцев и одновременно делая вывод об отсутствии нарушений сроков выполнения работ на стороне истца, поскольку работы были выполнены в течение 6 месяцев с момента заключения Договора, суды пришли к противоречивым выводам.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судами доказательств привели к тому, что совокупность необходимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании с истца задолженности за услуги, в том числе, факт оказания услуг, их размер и стоимость не были надлежащим образом установлены судами. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать:

· задолженность по договору подряда №ППГ-ФР-ТС 1/2023 от 01.02.2023г. в размере 5 795 002,00 рублей;

· неустойку за просрочку оплаты за период с 06.05.2024 по 10.07.2024 в размере 203 984,07 рублей;

· неустойку с последующим начислением в размере 1/300 от суммы задолженности начиная с 11.07.2024г. по дату фактического погашения задолженности в полном объеме.

· расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указал, что 01.02.2023 между ним и ответчиком был заключен договор №ППГ-ФР-ТС 1/2023 на выполнение работ по техническому сопровождению разработки проектно-сметной документации по объектам строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном для ФБДОУ "Детский оздоровительный лагерь "Березка" ФНС России".

Истец указал, что согласно пункту 1.1. договора объектами выполнения работ являются: реконструкция внутриплощадочных инженерных сетей, строительство спального корпуса, строительство физкультурно-оздоровительного комплекса. Согласно пункту 2.2. договора общая стоимость услуг составляет 598 334 рубля в месяц. Согласно пункту 2.1. договора минимальный срок выполнения работ составляет шесть месяцев, при этом общая стоимость не может составлять менее 5 385 006 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик произвел предоплату в размере 4 590 004 рублей. Истец указал, что фактически услуги по техническому сопровождению были оказаны в течение девяти месяцев: с февраля 2023 года по октябрь 2023 года включительно, при этом общая стоимость составила 5 385 006 рублей плюс дополнительные три месяца по 598 334 рубля, что в сумме составило 10 385 006 рублей.

Истец ссылается на то, что с учетом произведенной предоплаты в размере 4 590 004 рублей к доплате подлежит сумма в размере 5 795 002 рублей. По утверждению истца, 28.02.2024 ответчику был направлен единый акт оказанных услуг на всю сумму задолженности. В связи с неполучением ответчиком направленного акта в установленный договором срок, истец принял акт к учету как подписанный в одностороннем порядке.

Истец ссылается на то, что ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 795 002 рублей, подлежащая взысканию на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец представил договор №ППГ-ФР-ТС 1/2023 от 01.02.2023, документы об оплате предоплаты, акт оказанных услуг, подписанный в одностороннем порядке, справку о стоимости услуг, а также иные документы, подтверждающие, по его мнению, обоснованность заявленных требований.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями о взыскании задолженности по договору подряда в размере 5 795 002 рублей, указав на их необоснованность и завышенность.

Ответчик указал, что согласно пункту 2.1. договора №ППГ-ФР-ТС 1/2023 от 01.02.2023 минимальный срок выполнения работ составляет шесть месяцев, а общая стоимость не может составлять менее 5 385 006 рублей. По утверждению ответчика, работы по техническому сопровождению были завершены в июле 2023 года, что составляет шесть месяцев от начала их выполнения в феврале 2023 года.

Ответчик возразил против утверждения истца о том, что услуги оказывались в течение девяти месяцев, указав, что данное обстоятельство не соответствует действительности. По мнению ответчика, поскольку работы были выполнены в минимальный договорный срок шести месяцев, общая стоимость услуг должна составлять минимальную договорную сумму 5 385 006 рублей.

Ответчик указал, что с учетом произведенной предоплаты в размере 4 590 004 рублей к доплате подлежит только сумма в размере 795 002 рублей, а не 5 795 002 рублей, как заявлено истцом. Ответчик ссылается на то, что требование истца о взыскании суммы 5 795 002 рублей является необоснованным и подлежит отказу.

Ответчик указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг в заявленном объеме и в течение девяти месяцев. По утверждению ответчика, направленный истцом единый акт на всю сумму не соответствует условиям договора и не может служить основанием для взыскания заявленной суммы.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания заявленной суммы задолженности.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

01.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор №ППГ-ФР-ТС 1/2023 на выполнение работ по техническому сопровождению разработки проектно-сметной документации по объектам строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном для ФБДОУ "Детский оздоровительный лагерь "Березка" ФНС России". Данный факт подтверждается представленным в материалы дела экземпляром договора и не оспаривается сторонами.

Как следует из п. 1.1 Договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по техническому сопровождению разработки проектно-сметной документации в соответствии с Заданием заказчика. Под техническим сопровождением разработки проектно-сметной документации стороны понимают услуги, связанные с проверкой соответствия разработанной заказчиком проектно-сметной документации, ее изменений (в случае необходимости), с целью получения заказчиком положительного заключения Главгосэкспертизы, требованиям технических регламентов, градостроительному законодательству, результатам инженерных изысканий.

В пункте 2.1.1 Договора стороны согласовали, что ежемесячная абонентская плата за оказание услуг по техническому сопровождению разработки проектно-сметной документации (и расчета общей стоимости сопровождения 5 385 006, 00 руб.) составляет 598 334, 00 руб. При этом общая стоимость при сокращении срока не может быть ниже 5 385 006, 00 руб., при увеличении сроков - стоимость ежемесячных услуг будет составлять 598 334, 00 руб. Цена Договора определена на весь срок его исполнения.

Согласно пункту 3.1.1 Договора начало оказания услуг - в течение 3-х дней с момента подписания Договора. Сроки получения Главгосэкспертизы не входят в сроки оказания услуг.

Окончание оказания услуг - в течение девяти месяцев с момента подписания настоящего Договора. Если по обстоятельствам исполнения договора требуется продление сроков оказания услуг, стороны подписывают дополнительное соглашение о продлении срока (пункт 3.1.2 Договора).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.1. договора ответчик произвел предоплату в размере 4 590 004 рублей, что подтверждается документами об оплате, представленными истцом, и не оспаривается ответчиком.

По утверждению истца, услуги по техническому сопровождению были оказаны в течение девяти месяцев с февраля 2023 года по октябрь 2023 года включительно, при этом общая стоимость составила 10 385 006 рублей, исходя из ежемесячной стоимости 598 334 рубля за девять месяцев. С учетом произведенной предоплаты к доплате подлежит сумма в размере 5 795 002 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 договора сроки получения заключения Главгосэкспертизы не входят в сроки оказания услуг. Данное условие договора четко разграничивает период оказания услуг истцом и период прохождения государственной экспертизы, который не может служить критерием для определения окончания услуг по техническому сопровождению.

Истцом представлен акт №13 от 12.03.2024 об оказанных услугах за период с февраля 2023 года по октябрь 2023 года включительно, что составляет 9 месяцев технического сопровождения. Отказ ответчика от подписания указанного акта не может служить основанием для отрицания факта оказания услуг в заявленном объеме, поскольку согласно условиям договора при уклонении заказчика от получения и подписания актов услуги считаются принятыми.

Суд учитывает, что техническое сопровождение разработки проектно-сметной документации представляет собой комплекс услуг, связанных с проверкой соответствия разработанной проектной документации требованиям технических регламентов и подготовкой к получению положительного заключения экспертизы. Указанные услуги не ограничиваются моментом подачи документов на экспертизу, а включают весь период подготовительных работ и координации процесса.

Довод ответчика о том, что услуги должны быть ограничены 6-месячным минимальным сроком с применением минимальной стоимости 5 385 006 рублей, противоречит условиям пункта 2.1.1 договора. Минимальная стоимость установлена именно для случаев, когда срок выполнения работ составляет менее 6 месяцев, однако фактическое выполнение работ в течение 9 месяцев обосновывает применение ежемесячной абонентской платы в размере 598 334 рублей за каждый месяц оказания услуг.

Суд отклоняет ссылки ответчика на заключения государственной экспертизы как на доказательства окончания работ по техническому сопровождению, поскольку указанные документы подтверждают лишь момент подачи документации на экспертизу, но не свидетельствуют о прекращении деятельности истца по техническому сопровождению проекта.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, включая акт оказанных услуг за 9 месяцев, справку о стоимости услуг, а также отсутствие у ответчика доказательств, опровергающих факт оказания услуг в заявленном объеме и в течение указанного периода, суд приходит к выводу о том, что услуги по техническому сопровождению действительно оказывались истцом в течение 9 месяцев с февраля по октябрь 2023 года включительно.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что услуги по договору были оказаны в полном объеме в течение девяти месяцев. Данный вывод основан на представленных истцом документах, подтверждающих выполнение работ в указанный период, включая справку о стоимости услуг и акт оказанных услуг.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что работы были завершены в июле 2023 года и составляют только шесть месяцев. Довод ответчика о том, что общая стоимость должна составлять минимальную договорную сумму 5 385 006 рублей, не находит подтверждения в материалах дела. Согласно условиям договора минимальная стоимость в размере 5 385 006 рублей установлена для минимального срока выполнения работ в шесть месяцев, однако фактическое выполнение работ в течение более длительного периода влечет соответствующее увеличение стоимости согласно ежемесячной ставке.

Судом установлено, что истцом направлен ответчику акт оказанных услуг на сумму задолженности. В связи с неполучением ответчиком направленного акта в установленный договором срок истец правомерно принял акт к учету как подписанный в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли договорные отношения по выполнению работ по техническому сопровождению, истцом услуги оказаны в полном объеме, ответчиком обязательства по их оплате не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Кроме того, суд учитывает Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2025 г. по делу N А40-183239/2024, согласно которой: «При этом, выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по выплате вознаграждения за получение положительного заключения Главгосэкспертизы в сумме 5 000 000, 00 руб. по акту от 12.03.2024 N 14 суд округа признает верными, а доводы кассационной жалобы ответчика об обратном противоречащими материалам дела, а именно п. 2.1.2, 2.3.2 Договора, и основанными на иной оценке установленных судами обстоятельств, а потому подлежащими отклонению судом кассационной инстанции».

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 5 795 002 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору подряда и устанавливающих обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 06.05.2024 по 10.07.2024 в размере 203 984,07 рублей и неустойки с последующим начислением в размере 1/300 от суммы задолженности начиная с 11.07.2024г. по дату фактического погашения задолженности в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.9.2. договора установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик обязан был произвести оплату не позднее 03.05.2024, поскольку срок хранения актов на почте истек 28.04.2024, однако указанное обязательство не исполнил.

Истец обратил внимание суда на то, что неустойка должна начисляться с 06.05.2024, поскольку 03.05.2024 был нерабочий день, а 04.05.2024 и 05.05.2024 также являлись нерабочими днями в связи с праздничными днями. По расчету истца, неустойка за период с 06.05.2024 по 10.07.2024 составляет 203 984,07 рублей, что исчислено исходя из суммы задолженности 5 795 002 рублей, умноженной на одну трехсотую и на количество дней просрочки.

Истец также заявил требование о начислении неустойки с последующим начислением в размере одной трехсотой от суммы задолженности начиная с 11.07.2024 по дату фактического погашения задолженности в полном объеме, ссылаясь на продолжающийся характер нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, указывая на отсутствие оснований для ее начисления в связи с необоснованностью основного требования о взыскании задолженности. Ответчик полагал, что поскольку сумма основного долга является спорной, то и неустойка не подлежит взысканию.

Суд отклоняет возражения ответчика по следующим основаниям. Поскольку судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 5 795 002 рублей и факт нарушения ответчиком сроков ее погашения, имеются правовые основания для взыскания неустойки. Договорное условие о начислении неустойки в размере одной трехсотой от просроченной суммы за каждый день просрочки является действительным и подлежит применению.

Судом установлено, что срок оплаты задолженности истек 03.05.2024, однако с учетом того, что указанная дата приходилась на нерабочий день, а последующие дни 04.05.2024 и 05.05.2024 также являлись нерабочими днями, неустойка правомерно начисляется с 06.05.2024. Расчет неустойки, представленный истцом, является правильным и соответствует условиям договора.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 06.05.2024 по 10.07.2024 в размере 203 984,07 рублей, поскольку данная сумма рассчитана в точном соответствии с договорными условиями исходя из установленной судом суммы задолженности и фактического периода просрочки.

Требование истца о начислении неустойки с 11.07.2024 по дату фактического погашения задолженности также является обоснованным, поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате продолжается, и в соответствии с пунктом 9.2. договора неустойка подлежит начислению за весь период просрочки до полного погашения задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих право кредитора на взыскание неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, а также пункта 9.2. договора №ППГ-ФР-ТС 1/2023 от 01.02.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

В обоснование требования истцом указано на заключение договора на оказание юридических услуг от 02.10.2024 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 210 000 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ РЕСУРСЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИПРОЕКТ ГРУПП" задолженность в размере 5 795 002 руб., неустойку в размере 203 984 руб. 07 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 11.07.2024 года по день его фактической оплаты, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 631 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВЫЕ РЕСУРСЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 364 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник