Решение от 26 января 2023 г. по делу № А14-1067/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. ВоронежДело № А14-1067/2022

«26» января 2023 г.


Резолютивная часть решения вынесена 26.01.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион Климат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СБМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору № 04/08-01 от 04.08.2021, убытков в виде упущенной выгоды

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель доверенность от 28.11.2022, диплом, паспорт; ФИО2 – представитель доверенность от 14.03.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель доверенность от 14.03.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица(АО «ККССН «Комета») не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Климат» (далее – истец, ООО «Регион Климат») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СБМ» (далее – ответчик, ООО «СБМ») о взыскании 1 042 руб. задолженности по акту от 19.11.2021, 1 036 468, 45 руб. задолженности по акту от 10.12.2021, 32 140, 14 руб. неустойки за период с 28.12.2021 по 26.01.2022 по акту от 10.12.2021 по договору № 04/08-01 от 04.08.2021 и 175 868, 45 руб. убытков.

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения.

На основании ст. 66, 159 АПК РФ судом приобщаются поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании на стадии прений и реплик в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 26.01.2023.

Из материалов дела следует, что между «СБМ» (заказчик) и ООО «Регион Климат» (подрядчик) был заключен договор подряда №04/08-01 от 04.08.2021, исходя из предмета которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами из своих материалов и своим оборудованием по заданию заказчика поставку и монтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха, согласно рабочей документации 1328-3-ОВ, 1328-6-ОВ, 1328-34-ОВ, включая поставку необходимых оборудования и материалов, па объекте заказчика «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов 3 и 6 Открытого акционерного общества «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» г. Москва, находящегося по адресу: <...> цеха 3. 6 и 34 (далее «объект»), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

Объемы, виды работ, их цена определены в смете - приложении №1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора. Стоимость работ согласно пункта 2.1. договора составляет 10 713 378,99 руб.

В соответствии с пунктом 2.5. договора авансовый платеж за оборудование и материалы заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора. Оплата за произведенные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на основании счета подрядчика.

На основании пункта 2.7. договора окончательная оплата за произведенные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки.

Срок выполнения работ - 70 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа заказчиком (пункт 3.2. договора).

Истец выставил счет №629 от 04.08.2021 на получение авансового платежа.

19.11.2021 между сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 9 501 042,09 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 9 501 042,09 рублей.

По расчетам истца, задолженность по акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.11.2021 составляет 1 042, 09 руб.

Также истцом направлялись в адрес ответчика, подписанные в одностороннем порядке: акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.12.2021 на сумму 1 036 468,45 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.12.2021 на сумму 1 036 468,45 руб.

Посчитав что работы выполнены надлежащим образом и сданы заказчику 24.12.2021, продолжение работ невозможно по основаниям, связанным с обязательствами ответчика, истец направил ответчику претензию об оплате выполненных работ с приложением актов КС-2, КС-3 от 10.12.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате и убытков, вызванных невозможностью окончания работ по договору по вине ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №04/08-01 от 04.08.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена подлежащей выполнению работы по договору составляет: 10 713 378,99 руб. (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.5. договора авансовый платеж за оборудование и материалы заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора. Оплата за произведенные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 на основании счета подрядчика.

На основании пункта 2.7. договора окончательная оплата за произведенные работы производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки.

Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 19.11.2021 на сумму 9 501 042,09 руб. подписан сторонами без возражений. Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.12.2021 на сумму 1 036 468,45 руб., подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 6.1. договора заказчик в течение не более 3-х рабочих дней после получения обязан рассмотреть предоставленную документацию и по своему выбору:

•подписать акт приемки;

•или передать подрядчику письменный мотивированный отказ (далее письменный отказ) с перечнем замечаний и недоделок;

•либо подписать акт приемки и составить к нему перечень дефектов и недоделок (приложение) со сроками устранения недостатков.

В случае, если Заказчик не направит подрядчику подписанный акт приемки либо мотивированный отказ от его подписания в указанный 3-дневный срок, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний со дня следующего за днем, в котором истекает срок для приемки работ и направления замечаний.

16.12.2021 в адрес ответчика истец направил почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения (РПО 39400635420846.): акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 1 036 468,45 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1 036 468,45 руб.; счет-фактуру № 20211210/017 от 10.12.2021 г. на сумму 1 036 468,45 руб.; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 13.12.2021; счет на оплату №1108 от 13 декабря 2021 г. на сумму 1 037 510,54 руб.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений письмо ожидало ответчика с 21.12.2021 в месте вручения(https://www.pochta.ru/tracking#39400635420846).

21.12.2021 истцом была составлена претензия, исх. №73, в которой заявлено требование о выплате задолженности за выполненные работы в сумме 1 037 510,54 руб. в срок до 28.12.2021. К указанной претензии были, в том числе, приложены акты КС-2, КС-3 от 10.12.2021 на сумму 1 036 468,45 руб., счет и, акт сверки и исполнительная документация.

Также 27.12.2021 с ответом на претензию ответчика истец еще раз направил указанные документы ответчику (РПО 39400635429498).

Письмо с почтовым идентификатором №39400635429498 было получено адресатом 11.01.2022.

Ответчик письмом № 01 от 14 января 2022 года направил ответчику отказ в подписании актов КС-2, КС-3 от 10.12.2021, мотивированный не выполнением истцом работ и не передачей материалов по договору подряда, указанных в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 на общую сумму 1 036 468,45 руб.

Позиция ответчика о том, что срок на заявление им мотивированных возражений не пропущен с учетом получения 11.01.2022 корреспонденции от 27.12.2021 и не получении ранее направленной корреспонденции, не принимается судом по следующим основаниям.

Почтовая корреспонденция от истца ответчику от 16.12.2021 направлена по юридическому адресу ответчика (соответствует адресу, указанному в договоре) и согласно сервису отслеживания почтовых отправлений письмо ожидало ответчика в месте вручения с 21.12.2021, не получено в последствии, в связи с чем, возвращено отправителю 21.01.2022. При этом, ответ на претензию, направленный ответчику, по адресу, указанному как почтовый в претензии №17 от 20.12.2021 (полученной истцом 23.12.2021) получен ответчиком 11.01.2022.

Доказательств уведомления (до 23.12.2021) ответчиком истца о необходимости направления писем по почтовому адресу в материалы дела не представлено.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Судом учитывается, что неполучение ответчиком корреспонденции по юридическому адресу и получение корреспонденции, которая была направлена позднее, по почтовому адресу, который стал известен истцу 23.12.2021, не может соответствовать требованиям к добросовестному непротиворечивому поведению в связи с чем, риски неполучения корреспонденции прибывшей в место вручения 21.12.2021 относятся на ответчика, в связи с чем, с учетом положений пункта 6.1. договора срок заявления мотивированных возражений пропущен ответчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

С учетом установленных судом обстоятельств, на ответчика возлагалось бремя опровержения выполнения истцом работ и отсутствия задолженности за спорные работы.

Истцом в доказательство выполнения указанных работ и передачи материалов представлены первичные документы (УПД в подтверждение приобретения оборудования, документы о наличии трудовых взаимоотношениях с работниками, которые выполняли спорные работы и др.) (том 2 л.д. 40-95).

Доказательств опровергающих факт выполнения истцом спорных работ, а также самостоятельного их выполнения ответчик в материалы дела не представил.

Информация о завершением исполнения работ по спорному объекту размещена 01.12.2021 на сайте zakupki.gov.ru.

Довод о том, что работы не могли проводиться истцом в декабре 2021 года не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании 26.09.2022, работы на объекте выполнялись в период с 06.11.2021 по 10.12.2021. Акты КС-11 и КС-14, подписанные третьим лицом датированы 08.12.2021 и 09.12.2021.

В представленной ФИО4 нотариально заверенной переписки в мессенджере WhatsApp с сотрудником конечного заказчика, который поименован в качестве начальника отдела проектирования строительства и реконструкции и номер которого указан в письме конечного заказчика №13/1443 от 20.09.2021 (том 5 л.д. 17), содержатся сведения, согласно которым работы на объекте осуществлялись до 10.12.2022.

Наличие трудовых отношений между конечным заказчиком и лицом, с которым свидетелем велась переписка, также подтверждается письмом конечного заказчика от 19.12.2022.

С учетом наличия в материалах дела доказательств выполнения истцом работ в спорный период и их сдачу заказчику, фактическое введение результата работ в эксплуатацию, отсутствие в материалах дела доказательств опровергающих выполнение истцом спорных работ или доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ иными лицами, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств результаты работ по акту КС-2 от 10.12.2021 следует считать принятыми, что влечет за собой возникновение встречного обязательства по их оплате, а также по оплате принятого объема работ по акту КС-2 № 1 от 19.11.2021 но частично не оплаченного (пункт 2.7. договора, статьи 711, 746 ГК РФ).

Тем самым, требование истца о взыскании 1 037 510, 45 руб. задолженности по договору № 04/08-01 от 04.08.2021 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.12.2021 по 26.01.2022 в размере 32 140, 14 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Такая ответственность предусмотрена пунктом 7.3. договора, в соответствии с которым в случае просрочки в оплате за выполненные работы в срок, указанный в договоре, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства, по не более 10% полной стоимости договора.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока оплаты выполненных работ, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчики в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что истцом осуществлен расчет с учетом условий договора в отношении базы начисления и ставки, однако, истцом не верно определен период просрочки.

С учетом установленных судом обстоятельств сдачи выполненных работ, а также отсутствия документального подтверждения сдачи результата работ ответчику 14.12.2021, оплата работ должна была быть осуществлена не позднее 10.01.2022 с учетом положений ст. 193 ГК РФ, в связи с чем обоснованный период просрочки начинается с 11.01.2022.

Осуществив расчет неустойки за заявленный период с 11.01.2022 по 26.01.2022, размер неустойки составляет 16 583, 49 руб. При этом судом учитывается, что истец связывал основание для начисление неустойки только с актом КС-2 от 10.12.2021 на сумму 1 036 468, 45 руб.

Таким образом, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 26.01.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 16 583, 49 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании 175 868, 45 руб. убытков в виде упущенной выгода (остаток стоимости выполненных работ). Указанные убытки истец обосновывает тем, что продолжение выполнения работ на указанную сумму стало невозможно в связи с действиями ответчика.

Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Уведомлением №02 от 19.01.2022 ответчик сообщил истцу о расторжении договора подряда.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы подрядчиком отказаться от исполнения договора.

При этом при реализации данного права помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Как отмечено выше, обязанность заказчика работ при отказе от исполнения договора возместить подрядчику убытки в пределах разницы между ценой за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, сформулирована в данной статье закона императивно, вместе с тем при реализации подрядчиком права на возмещение убытков в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда следует учитывать, что всякие убытки подлежат доказыванию.

Указанных доказательств суду не представлено, из представленных в материалы дела документов, следует, что материалы которые, отражены истцом в актах КС-2 от 10.12.2021 приобретались последним непосредственно перед проведением работ, при этом исходя из переписки сторон, каких либо действий по производству работ или подготовке к их производству истцом после 10.12.2021 не осуществлялось. Само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы, а также риски подрядчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность получения заявленной прибыли (отсутствуют доказательства совершения истцом конкретных действий на заложенную сумму обязательств и сделанных с этой целью приготовлений).

Следует отметить, что разница между ценой договора и стоимостью работ, выполненных до расторжения договора, не является упущенной выгодой истца и не подлежит взысканию безусловно на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает лишь пределы размера убытков.

С учетом изложенного и поскольку истцом не представлено достаточных доказательств возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды, в удовлетворении требований о взыскании 175 868, 45 руб. убытков следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные истцом исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 25 455 руб.

Истцом платежным поручение №2639 от 27.01.2022 перечислено 25 455 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 21 543 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Климат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 037 510, 45 руб. задолженности, 16 583, 49 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 26.01.2022 по договору № 04/08-01 от 04.08.2021 и 21 543 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Г.В. Семенов