Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А60-33773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33773/2017
26 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 894 169 рублей 74 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Истец Общество с ограниченной ответственностью «Новая Энергетика» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (далее – ответчик) о взыскании 19 894 169 рублей 74 копеек, в том числе:

- 19 641 919 руб. 06 коп. – задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора № 3-ТС от 03.09.2015 в апреле 2017 года,

- 252 250 руб. 68 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2017 по 30.06.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Истец ко дню предварительного заседания направил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 19 641 919 рублей 06 копеек и неустойку, начисленную за период с 11.05.2017 по 19.07.2017, в размере 951 877 рублей 62 копеек.

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание, назначенное на 26.09.2017, истец и ответчик не явились, дополнительных документов для приобщения к материалам дела не направили.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие истца и ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

истец является организацией, владеющей на праве собственности источником тепловой энергии и теплоносителя (газовая котельная, расположенная по адресу: <...>) в системе теплоснабжения (поставщик) южной части г. Полевской.

Ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей передачу и отпуск тепловой энергии и теплоносителя для Абонентов (физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей) на территории южной части г. Полевской.

Между истцом (генерирующая организация) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор о теплоснабжении от 03.09.2015 № 3-ТС (далее – договор), по условиям которого истец (генерирующая организация) обязуется подавать теплоснабжающей организации в присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель соответствующего качества с установленными настоящим договором условиями, а ответчик (теплоснабжающая организация) обязуется принять и оплатить потребленные тепловую энергию и теплоноситель (п. 3.1 договора).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с договором о теплоснабжении № 3-ТС от 03.09.2015 ответчику в апреле 2017 года поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 19 641 919 рублей 06 копеек, что подтверждается актом от 01.05.2017 о месячном отпуске тепловой энергии, а также универсальным передаточным документом № 4 от 30.04.2017, подписанными сторонами без разногласий.

Объем и качество тепловой энергии, отпущенной истцом в спорный период, ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.2 договора, оплата поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится агентом за теплоснабжающую организацию на основании соответствующих счетов – фактур не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате принятой тепловой энергии в установленные сроки не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Письмом от 01.06.2017 № 108 ответчику направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт отпуска ему тепловой энергии, а также не опровергал правильность расчета задолженности, представленного истцом, и не представлял контррасчета задолженности, поэтому изложенные обстоятельства в совокупности в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду считать установленным материалами дела  факт оказания истцом спорных услуг ответчику.

В отсутствие доказательств оплаты стоимости тепловой энергии, отпущенной в апреле 2017 года, в полном объеме арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга в размере 19 641 919 рублей 06 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 951 877 рублей 62 копеек за период с 11.05.2017 по 19.07.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Наличие у ответчика просрочки в оплате поставленных истцом ресурсов следует из материалов дела.

Представленный расчет проверен судом и признан подлежащим корректировке в части размера подлежащей применению ключевой ставки Банка России.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 9% годовых.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, данным в ответе на Вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов подлежит применению ставка на день вынесения решения суда.

Принимая во внимание существовавшую на день вынесения оспариваемого решения ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых, сумма пени, исчисленной на основании ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении за период с 11.05.2017 по 19.07.2017, составляет 898 995 рублей 53 копейки (из расчета: 19 641 919,06 х 8,5% : 130 х 70 дн.).

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, требование о продолжении начисления неустойки с  20.07.2017 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска 20 593 796 рублей 68 копеек размер госпошлины составляет 125 969 рублей 00 копеек.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 20 540 914 рублей 59 копеек, поэтому сумма госпошлины 125 969 рублей распределяется между сторонами следующим образом: на истца относится сумма 323 рубля 47 копеек, на ответчика – 125 645 рублей 53 копейки.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то указанные суммы подлежат взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 19 641 919 рублей 06 копеек и неустойку, начисленную за период с 11.05.2017 по 19.07.2017, в размере 898 995 рублей 53 копеек, с продолжением начисления пени исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2017 по день фактической оплаты долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство «Полевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 125 645 рублей 53 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новая энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 323 рубля 47 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         Ю.В. Кудинова