Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А28-6179/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6179/2021
г. Киров
01 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства п. Вазюк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613800, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613835, Россия, <...>)

о взыскании 259 775 рублей 64 копеек,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613835, Россия, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства п. Вазюк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613800, Россия, <...>)

о признании договора аренды недействительным, и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование Опаринский муниципальный округ Кировской области в лице Администрации Муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области (ИНН4323009907, ОГРН1214300010484, адрес: 613810, Кировская область, Опаринский район, г.п. Опаринское, пгт. Опарино, ул. Первомайская, д. 14),


при участии в судебном заседании:

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представителя по доверенности от 26.02.2021,

от истца (ответчика по встречному иску), третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства п. Вазюк» (далее – истец, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства п. Вазюк») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» (далее – ответчик, ООО «Кировский ЛПК») о взыскании 259 775 рублей 64 копеек, в том числе 255 600 рублей 00 копеек долга по договору аренды имущества от 01.09.2020 № 1 за период с сентября по декабрь 2020 года, 4 175 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 01.05.2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы на условиях договора.

Определением от 28.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик обратился с ходатайством о принятии встречного иска о признании договора аренды имущества от 01.09.2020 № 1 недействительным.

Определением от 06.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял встречное исковое заявление для его рассмотрения одновременно с первоначальным иском.

В качестве оснований для недействительности сделки ответчик указывает следующее: доли в праве общей долевой собственности не выделены в натуре, не могут быть объектом аренды.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором считает встречные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая, что в пункте 1.1. договора указаны данные передаваемого имущества, согласие собственника имущества – муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области на передачу 1/2 доли парового котла в аренду получено (протокол от 16.09.2020), договор подписан обеими сторонами.

Ответчик представил возражения, указав, что по смыслу положений гражданского законодательства доля не может быть объектом аренды, не является вещью, доли в паровом котле не выделены в натуре.

Определением от 28.12.2021 в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела судьи Татаренковой Е.А. произведена ее замена на судью Погудина С.А.

Определением от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Опаринский муниципальный округ Кировской области в лице Администрации Муниципального образования Опаринский муниципальный округ Кировской области (далее – третье лицо, Администрация).

Третье лицо в представленном отзыве поддержало позицию истца, указав на несостоятельность доводов ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании требования по встречному иску поддержал, просил отказать в первоначальном иске.

Истец (он же ответчик по встречному иску), третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Письмом от 03.09.2020 № 219 ООО «Кировский ЛПК» обратился к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства п. Вазюк» с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора аренды на движимое имущество – 1/2 доли в общей долевой собственности (1/2 доли находится в собственности ООО «Кировский ЛПК») парового котла ДКВР 10/13 с ежемесячной оплатой в сумме 63 900 руб. в месяц на срок с 01.09.2020 по 31.05.2021 при условии предоставления справки о сумме начисляемой амортизации на данный объект в сопоставимом размере.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по использованию муниципального имущества Опаринского района от 16.09.2020 № 6 принято решение дать согласие МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства п. Вазюк» на предоставление в аренду ООО «Кировский ЛПК» 1/2 доли парового котла ДКВР 10/13.

Между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства п. Вазюк» (арендодатель) и ООО «Кировский ЛПК» (арендатор) подписан договор аренды имущества № 1 (далее – договор), в соответствии с предметом которого арендодатель передает, а арендатор принимает к аренду следующее имущество: 1/2 доли в общей долевой собственности (1/2 доли находится в собственности ООО «Кировский ЛПК») парового котла ДКВР 10/13, 2009 года ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимостью 6 000 000 руб., расположенного в помещении паросилового цеха ООО «Кировский ЛПК» по адресу: 613835, Кировская область, Опаринский район, п. Заря (имущество). Передаваемое в аренду имущество принадлежит арендатору на праве оперативного управления на основании постановления администрации Опаринского района № 269 от 20.08.2020 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления». Арендуемое имущество предоставляется арендатору для использования в целях оказания услуг по теплоснабжению потребителей тепловой энергии в п. Заря Опаринского района Кировской области (пункты 1.1.-1.3. договора).

Срок действия договора устанавливается с 01 сентября 2020 г. по 31.05.2021 (пункт 2.1. договора).

Права и обязанности сторон определены в разделах 4, 5 договора.

Размер ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 63 900 руб. 00 коп. (НДС нет), перечисляется не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1., 3.2. договора).

01.09.2020 по акту приема-передачи арендодатель предоставил арендатору имущество – 1/2 доли в общей долевой собственности (1/2 доли находится в собственности ООО «Кировский ЛПК») парового котла ДКВР 10/13, 2009 года ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимостью 6 000 000 руб., расположенного в помещении паросилового цеха ООО «Кировский ЛПК» по адресу: 613835, Кировская область, Опаринский район, п. Заря.

03.11.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в пункт 3.2. договора в части реквизитов для перечисления арендной платы.

Истец числит за ответчиком задолженность по внесению постоянной части арендной платы за период с сентября по декабрь 2020 года в размере 255 600 рублей 00 копеек.

В связи с отсутствием полной своевременной оплаты арендных платежей в согласованные сторонами сроки во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обращался в адрес ответчика с претензией от 01.02.2021, в которой уведомлял о наличии задолженности по договору в части внесения арендной платы за период с сентября по декабрь 2020 года, просил произвести оплату.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Встречные требования ответчика послужили основанием для обращения в суд в рамках настоящего дела со встречным иском.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрена, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя о недействительности спорного договора, истец по встречному иску ссылается на порок предмета договора аренды – ½ в праве общей долевой собственности на котел.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В данном случае в договоре аренды определен предмет договора, неясность в вопросе его индивидуализации у сторон отсутствует. Законом не предусмотрено запрета на передачу в пользование данного вида вещей.

Доводы ответчика о том, что доли в праве общей долевой собственности не выделены в натуре, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 245 того же Кодекса если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Статья 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В данном случае из материалов дела и пояснений участников спора следует, что котел находится в общей долевой собственности ответчика и Администрации. В ходе судебного разбирательства суд предлагал сторонам дать пояснения относительно оснований возникновения права общей долевой собственности, которые сторонами не представлены. Вместе с тем, право собственности Администрации на спорное имущество ответчиком не оспаривается.

По смыслу приведенных выше норм права соглашением между участниками общей долевой собственности может быть определен порядок пользования общим имуществом, в том числе распределение расходов и доходов от его использования, а при невозможности пользования в натуре принадлежащей сособственнику долей – выплата компенсации за это. При этом пунктом 2 статьи 247 ГК РФ предусмотрено право сособственника требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации вне зависимости от наличия соглашения.

В данном случае ответчик как сособственник и истец с разрешения Администрации как законный владелец спорного имущества заключили договор аренды, которым предусмотрели передачу имущества в единоличное пользование ответчику с выплатой истцу соразмерной компенсации. Вне зависимости от данной сторонами квалификации данного договора, его содержание указывает на то, что стороны урегулировали спорные взаимоотношения как сособственники указанного имущества без нарушения норм гражданского права, регулирующих вопросы общей долевой собственности.

Согласно пунктам 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела не следует, что ответчиком было инициировано выделение ему в натуре доли в праве общей долевой собственности на имущество. Напротив, ответчик настаивает на том, что доля не выделена, что лишает оснований его доводы об отсутствии оснований для внесения платы за пользование принадлежащей третьему лицу долей в общем имуществе.

Суд также принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что последний является ресурсоснабжающей организацией в соответствующем муниципальном образовании, объект по производству тепловой энергии, который оборудован спорным котлом, включен в схему теплоснабжения данного муниципального образования, расходы на содержание спорного оборудования, а также его аренду включены в затраты, которые учитывались при утверждении в установленном порядке тарифов на теплоснабжение, в спорный период ответчик осуществлял регулируемые виды деятельности, используя спорное оборудование, и взимал плату за тепловую энергию по утвержденным тарифам. Признание данных обстоятельств в силу статьи 70 АПК РФ освобождает стороны от их дальнейшего доказывания.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что противоречие условий заключенного сторонами договора действующему законодательству не судом установлено, оснований для признания спорного договора аренды недействительной сделкой и, соответственно, удовлетворения встречного иска, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что в спорный период он пользовался общим имуществом. Доказательства внесения арендной платы в установленном договором размере суду не представлены.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика 255 600 рублей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заключенным сторонами договором не предусмотрена неустойка на случай просрочки внесения арендной платы.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена просрочка внесения спорных платежей, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и скорректирован с учетом положений статьи 193 ГК РФ о порядке исчисления сроков исполнения обязательств.

Основания для освобождения ответчика от рассматриваемой меры гражданско-правовой ответственности судом не установлены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в части 4 153 рублей 33 копеек. В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

При обращении с первоначальным исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Цене заявленных требований по первоначальному иску соответствует государственная пошлина в сумме 8 195 рублей 00 копеек.

С учетом удовлетворения первоначальных требований в полном объеме и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 8 195 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

При обращении со встречным исковым заявлением ответчиком по платежному поручению от 25.08.2021 № 767 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

С учетом отказа судом в удовлетворении встречных требований и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613835, Россия, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства п. Вазюк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613800, Россия, <...>) 259 745 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот сорок пять) рублей 93 копейки, в том числе 255 600 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек долга и 4 145 (четыре тысячи сто сорок пять) рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613835, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 8 195 (восемь тысяч сто девяносто пять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин