Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А28-528/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-528/2018
г. Киров
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613046, Россия, <...>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красноярский район, автодорога Балтия, территория 26км Бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 1),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОРГН 1027739362474, место нахождения: 117997, <...>)

о взыскании 3 476 573 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, на основании ордера от 26.02.2018 № 4/2018; ФИО3, по доверенности от 23.03.2018 № 7;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 07.11.2017 № 1629;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 23.01.2018 № 99 к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик) о взыскании 3 476 573 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 15, 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и мотивированы тем, что в результате аварии на теплотрассе, принадлежащей ответчику, истцу причинены убытки в виде оплаты работ по устранению последствий аварии – восстановление циркуляции систем теплоснабжения в многоквартирных домах, управляемых истцом и его правопредшественником.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 11.09.2018 по 12.09.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, поступившем в суд 22.02.2018, дополнениях к отзыву, представленных в судебное заседание 12.04.2018.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание обеспечило до объявления перерыва, после перерыва не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв третьим лицом не представлен, позиция по исковым требованиям не выражена.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ правопредшественником истца являлось общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-4», которое в результате реорганизации присоединилось к истцу, о чем 07.04.2017 внесена соответствующая запись.

Истец и его правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-4 осуществляли управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Кирово-Чепецке.

18.03.2017 на теплотрассе Кировской ТЭЦ-3 произошла авария.

Из письма муниципального казенного учреждения «Кирово-Чепецкое городское управление гражданской защиты» от 17.04.2017 № 95-01 следует, что причиной аварии назван износ теплопровода, последствием аварии стало нарушение циркуляции ГВС, понижение температуры теплоносителя.

В материалы дела представлены выписки из протоколов внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Кирово-Чепецка Кировской области от 18.03.2017, от 19.03.2017. Управляющим компаниям поручено закрыть запорную арматуру в жилых жомах по горячему водоснабжению до особого распоряжения, быть готовыми к развоздушиванию системы теплоснабжения по отдельному распоряжению. На заседании комиссии 19.03.2017 управляющим компаниям поручено приступить к развоздушиванию систем теплоснабжения объектов и жилых домов. В заседаниях комиссии участвовал генеральный директор ответчика.

19.03.2017 между ООО «ЖЭК-4» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная Эксплуатационная Служба» (подрядчик) подписаны договоры подряда № 69/44, №70/45ф, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика квалифицированные санитарно-технические работы (услуги) по устранению последствий после аварии на ТЭЦ-3 Кировского филиала ПАО «Т Плюс» в многоквартирных домах.

19.03.2017 между ООО «ЖЭК-7» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная Эксплуатационная Служба» (подрядчик) подписан договор подряда № 71/60, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика квалифицированные санитарно-технические работы (услуги) по устранению последствий после аварии на ТЭЦ-3 Кировского филиала ПАО «Т Плюс» в многоквартирных домах.

В материалы дела представлены локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому многоквартирному дому.

Общая стоимость услуг составила 3 476 573 рубля 00 копеек.

Платежными поручениями от 10.10.2017 № 2816, 2817, 2818 истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

Полагая, что понесенные затраты являются убытками, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.04.2017 № 231 с требованием оплатить задолженность в размере 3 476 573 рубля 00 копеек. В ответе на претензию от 02.06.2017 № 50300-11-00900 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Факт случившейся 18.03.2017 аварии на объекте, принадлежащем ответчику, последним не оспорен.

Истцом в материалы дела представлены выборки из электронного журнала заявок по обращениям граждан за период с 19.03.2017 по 30.03.2017, из которых следует о наличии жалоб граждан на холодные батареи, отсутствие отопления, горячей воды и т.п.

На заседаниях комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Кирово-Чепецка Кировской области с участием представителя ответчика принято решение о проведении управляющими компаниями работ по развоздушиванию систем теплоснабжения объектов и жилых домов.

Таким образом, суд находит доказанными последствия аварии, указанные истцом.

Ответчик доказательства обратного суду не представил.

В ходе процесса ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе по вопросам образования воздушных пробок в сетях многоквартирных домов, необходимости проведения работ по развоздушиванию системы отопления домов.

Суд предоставлял ответчику значительный период времени для внесения денежных средств на депозит суда для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, в том числе объявлял перерыв в судебном заседании. Однако ответчик данную процессуальную обязанность не исполнил, вновь заявил об отложении судебного заседания для разрешения вопроса о внесении оплаты за экспертизу. Суд расценивает данные действия ответчика как злоупотребление правом, направленным на затягивание судебного процесса.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для разрешения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Кроме того, суд учитывает возражения истца относительно назначения экспертизы, имеющиеся в материалах дела доказательства в подтверждение факта и последствий аварии, отсутствие возможности фактического исследования систем теплоснабжения на предмет разрешения вопросов о последствиях аварии с учетом длительного периода времени, прошедшего со дня аварии.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение убытков, ответчиком не опровергнуты.

Размер убытков не оспорен.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что проведенные истцом мероприятия после аварии являются текущей деятельностью истца в соответствии с обязанностями по управлению многоквартирными домами, входят в состав работ по содержанию общего имущества и оплачиваются в составе тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома и соответственно заявленные истцом расходы не являются убытками.

Из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом следует, что действительно в перечень работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по удалению воздуха из системы отопления, однако, данные работы осуществляются в целях надлежащего содержания систем отопления в домах по мере необходимости (приложение № 1), в данный перечень не включаются услуги и непредвиденные работы, носящие срочный характер, в том числе аварийный (пункт 4.1.3. договора). Проведенные работы по развоздушиванию систем теплоснабжения вызваны последствиями аварии, а не вызваны исполнением обязанности истца по надлежащему содержанию общего имущества.

Суд находит доказанным всю необходимую совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате аварии на объекте ответчика.

В отношении отношений, связанных с заключенным ответчиком договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, суд исходит из следующего.

Ответчик не представил суду доказательства того, что сообщал истцу о наличии указанного договора и страховании своей ответственности до заявления ходатайства от 08.06.2018 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховщика.

Истец также не подтверждает данные обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что истец должен был обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения суд не принимает с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил в полном объеме обязанности, предусмотренные пунктами 53, 55, 56, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916 с изменениями от 24.06.2015. Доказательства обратного суду не представлены.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 383 рубля 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красноярский район, автодорога Балтия, территория 26км Бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613046, Россия, <...>) 3 476 573 (три миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек убытков, а также 40 383 (сорок тысяч триста восемьдесят три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.В. Будимирова