Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А49-2028/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-2028/2021

Резолютивная часть решения оглашена 4.08.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судья Семионовой Я.С. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнес и права»;

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Айэмпи Транспорт»;

третьи лица:

1. ФИО1;

2. акционерное общество «Альфастрахование»;

3.общество с ограниченной ответственностью «Ваш помощникъ»;

4. Коружинец Иван Степанович

о взыскании

919 829,52 руб.,

при участии представителей сторон:

истца:

ФИО3, представителя по доверенности (до перерыва)

ответчика:

ФИО4, представителя по доверенности

третьих лиц:

Не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр бизнеса и права" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Аэмпи Транспорт" о взыскании ущерба в сумме 916 840. 52 руб., процентов на вышеназванную сумму за период с 14.12.2020г. по 3.03.2021г. - 2 989 руб., с их последующим взысканием по день возмещения ущерба, начиная с 4.03.2021г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2020г. на 157 км + 550 м автодороги Керчь-Новороссийск произошло ДТП с участием транспортного средства JAGUAR XJ гос.номер Н188РВ152 и транспортного средства КАМАЗ 5490-S гос.номер Р442РВ58, под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 5490-S гос.номер Р442РВ58 Скорый Ю.Ю., что подтверждается Постановлением об административном правонарушении от 14.12.2020.

В результате наезда на стоящий автомобиль JAGUAR XJ гос.номер Н188РВ152, ему причинены механические повреждения, исключающие целесообразность его восстановления.

Собственником автомобиля JAGUAR XJ гос.номер Н188РВ152 являлось ООО "Ваш помощникъ"/

В связи с заключением договора уступки права требования (цессии) №Р1878РВ152 от 24.12.2020г. между ООО "Ваш помощникъ" и истцом - ООО "Центр бизнеса и права" последнему перешло право требование на получение страхового возмещения и право на возмещение вреда, причинённого автомобилю в ДТП 14.12.2020г.

В результате обращения истца к страховщику ОСАГО ответчика - АО «Альфастрахование» страховщиком в пользу истца произведена страховая выплата в максимальной сумме по законодательству об ОСАГО - 400000 руб.

По результатам экспертного заключения №648-а/2021, выполненного по заказу истца экспертом-техником ФИО5, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XJ гос.номер Н188РВ152 с учетом его износа составила сумму 2340100 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля с учетом ег износа составила 1732325 руб.

В целях подготовки названного экспертного заключения истцом с предпринимателем ФИО5 заключён договор, в оплату услуг по которому истцом уплачена сумма 20 000 руб.

Заключением установлено, что стоимость годных остатков автомобиля JAGUAR XJ гос.номер Н188РВ152 составила 435484,85 руб.

В этой связи истец полагает, что размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет сумму 916840,52 руб. (916840,52=1732325-400000-435484,85-20000).

Названную сумму истец просит взыскать вместе с начисляемыми на нее процентами за пользование чужими денежными средствами за период 14.12.2020г. по момент возмещения суммы причиненного вреда. По состоянию на 3.03.2021г. проценты исчислены в сумме 2989 руб.

В составе судебных расходов помимо расходов по государственной пошлине истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 617,29 руб.

Определением суда от 26.03.2021г. в качестве третьих лиц по делу привлечены водитель КАМАЗ 5490-S гос.номер Р442РВ58 Скорый Ю.Ю и страховщик ОСАГО ответчика - АО "Альфастрахование".

Определением от 28.04.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен владелец автомобиля на момент спорного ДТП - ООО «Ваш помощникъ».

Определением от 24.05.21г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель автомобиля JAGUAR XJ гос.номер Н188РВ152 ФИО2

В судебном заседании 28.07.2021г. истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования истца в предъявленном им объеме отклонил.

Ответчик не отрицал оснований для привлечения его к ответственности по результатам спорного ДТП, признавая, что несет ответственность за наступившие последствия как владелец источника повышенной опасности.

Одновременно ответчик указал, что не имеет спора по размеру наступившего у истца ущерба.

В то же время ответчик полагает, что судом также должна быть дана оценка собственных действий водителя JAGUAR XJ гос.номер Н188РВ152 ФИО2, способствовавших ДТП.

Ответчик указал, что ДТП произошло на 157 км + 550 м автодороги Керчь-Новороссийск (Крымский мост).

Двигаясь в потоке автомобилей и не превышая максимально разрешённую скорость, водитель Скорый Ю.Ю., исходя из дорожной обстановки, не смог вовремя совершить маневр объезда автомобиля, припаркованного с нарушением п. 4 ст.12.19. Правил дорожного движения.

Припарковав автомобиль в неположенном месте, водитель ФИО2 одновременно не выставил знак аварийной остановки, обязательность выставления которого предписана п.7.2 Правил дорожного движения. Такой знак подлежал выставлению вне населенного пункта не ближе чем за 30 метров .

Дорога по ходу движения не просматривалась, поскольку впереди следовал большегрузный автомобиль, закрывающий обзор. Одновременно ДТП имело место на изгибе дороги в наступающих сумерках.

В случае выставления водителем ФИО2 дорожного знака аварийной остановки, впереди идущий автомобиль своевременно предпринял бы маневр объезда, что исключило бы возможность аварии.

В этой связи ответчиком заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы для установления технической возможности водителем Скорым Ю.Ю. избежать столкновение с автомобилем JAGUAR XJ гос.номер Н188РВ152 в случае выставления водителем ФИО2 положенного знака аварийной остановки.

Для оценки доводов ходатайства судом объявлен перерыв до 4.08.2021г.

После объявления перерыва истец в заседание суда 4.08.2021г. не явился. В направленном суду заявлении истец возражал против назначения заявленной истцом судебной экспертизы, а в случае ее назначения судом - просил о поставке на разрешение экспертизы круга собственных вопросов.

Ответчик в заседание суда поддержал ранее заявленные возражения по иску и со ссылкой на положения п.1 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации просил удовлетворить иск лишь в сумме 448420,07 руб. (50% цены иска) с учетом равной вины пострадавшей стороны в наступлении ущерба.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчик поддержал.

В поступившем суду к моменту заседания 4.08.2021г. отзыве водителя ФИО1, им поддержаны возражения ответчика.

Третье лицо также полагает возможным удовлетворение иска лишь в сумме 448420,07 руб. (50% цены иска).

Кроме того, Скорый Ю.Ю. признал неправомерным взыскание процентов, начисляемых на сумму убытков.

Одновременно Скорый Ю.Ю. полагает невозможным отнесение к составу судебных расходов на подготовку экспертного исследования, подготовленного экспертом-техником ФИО5 в сумме 20000 руб., поскольку такие расходы понесены истцом до обращения в суд.

Остальные участники процесса отзывов на иск суду не направили.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку не направлено на установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения спора судом.

Суд принимает во внимание, что доводы ходатайства направлены на исключение вины истца в ДТП, тогда как он несет ответственность за причиненный ущерб независимо от вины.

Кроме того, суду не доказанf объективная фиксация всех обстоятельств, способных повлиять на действия в водителя в конкретной ситуации (скорость, транспортный поток, состояние дорожного покрытия, общая освещенность, расположение солнца и т.п.).

Дело рассмотрено судом с вынесением резолютивной части решения в заседании суда 4.08.2020г. в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Рассмотрев в материалы дела, арбитражный суд установил следующее.


14.12.2020г. на 157 км + 550 м автодороги Керчь-Новороссийск произошло ДТП с участием транспортного средства JAGUAR XJ VIN <***> гос.номер Н188РВ152, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства КАМАЗ 5490-S гос.номер Р442РВ58, под управлением водителя ФИО1

Обстоятельства ДТП приведены в извещении о ДТП, составленном водителями транспортных средств и в материалах ГИБДД.

По результатам ДТП автомобиль JAGUAR XJ гос.номер Н188РВ152 получил механические повреждения.

Собственником автомобиля JAGUAR XJ VIN <***> согласно свидетельству о регистрации на момент ДТП являлось ООО «Ваш помощник»

Обстоятельства ДТП подтверждаются видеозаписью дорожной службы, представленной суду ответчиком.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства КАМАЗ 5490-S гос.номер Р442РВ58 Скорый Ю.Ю.

Согласно установочной части Постановления о прекращении производства по делу об административной правонарушении по ст.12.24 КоАП, вынесенного 14.12.2020., уполномоченным сотрудником ГИБДД, водитель Скорый Ю.Ю., двигаясь на автомобиле по направлению к г.Тамань на 157 км + 550 м автодороги Керчь-Новороссийск не справился с управлением и произвел наезд на стоящий у правого края проезжей части, с нарушением требования п.12.6 ПДД Российской Федерации и дорожной разметки автомобиль JAGUAR XJ гос.номер Н188РВ152.

Водитель Скорый Ю.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, установленного ч.1 ст.12.25 КоАП, которое выразилось в невыполнении требования ч.1 ст.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ( Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил)

Судом установлено, что в отношении водителя автомобиль JAGUAR XJ гос.номер Н188РВ152 ФИО2 уполномоченным сотрудником ГИБДД 14.12.2021г. также вынесено проставление по части 4 ст.12.19. КоАП Российской Федерации, в котором он признан виновным в нарушении 12.6 ПДД Российской Федерации (При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест).

Согласно пояснениям истца причиной остановки водителя ФИО2 послужило закончившееся топливо в топливном баке, после чего водитель ФИО2, оставив в автомобиле пассажирку, проследовал на попутном автомобиле до ближайшей АЗС.

Согласно пояснениям истца, водителем ФИО2 в нарушение требований также не был выставлен знак аварийной остановки, который в соответствии с требованиями п.7.2 Правил дорожного движения подлежал выставлению не ближе, чем за 30 метров до автомобиля.

Данный факт признан истцом в отзыве на возражения ответчика.

24.12.2021г. между ООО «Ваш помощник» и ООО «Центр бизнеса и права» заключен договор уступки права требования (цессии) №Р1878РВ152 от 24.12.2020г. между ООО "Ваш помощникъ" и ООО "Центр бизнеса и права" истцу перешло право требование на получение страхового возмещения и право на возмещение вреда, причинённого автомобилю в ДТП 14.12.2020г.

25.01.2021г. между ООО «Центр бизнеса и права» и предпринимателем ФИО5 заключен договор на проведение экспертизы №648-а/2021, предметом которого явилось определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XJ гос.номер Н188РВ152.

По квитанции к платежному ордеру №648-а/2021 от 25.01.2021г. истцом в пользу предпринимателя ФИО5 оплачена цена договора – 20000 руб.

По результатам исполнения договора предпринимателем ФИО5 подготовлено экспертное заключение 648-а/2021 от 25.01.2021г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XJ гос.номер Н188РВ152 с учетом его износа составила сумме 2340100 руб.; рыночная стоимость автомобиля с учетом износа - 1732325 руб.; стоимость годных остатков автомобиля - 435484,85 руб.

Выводы заключения участниками процесса не оспариваются.

Из материалов следует, что 28.12.2020г. истец обратился к страховщику ОСАГО ответчика за страховой выплатой, которым согласно извещению о ДТП являлось АО «Альфастрахование».

Признав факт причинения вреда в спорном ДТП страховым случаем, платежным поручением №38362 от 15.01.201г. АО «Альфастрахование» произвело в адрес истца страховую выплату в максимальной сумме, предусмотренной законодательством об ОСАГО – 400000 руб.

1.02.2021г. в адрес ответчика истцом было направлено требование о возмещении разницы между рыночной стоимостью автомобиля 1732325 руб., полученной страховой выплатой - 400000 руб. вместе со стоимостью годных остатков - 432484,55 руб., что составил о сумму 896840,15 руб. Также истец потребовал возмещения расходов на экспертизу – 20000 руб.

Отказ в удовлетворении требований послужил основанием обращения с настоящим иском.

Рассмотрев материалы, дела заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения иожет быть уменьшен.

Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, свою обязанность возмещения вреда, причинённого в спорном ДТП, признает, исковые требования признал в сумме 448420,07 руб.

Давая оценку возражениям ответчика и третьего лица ФИО1 против полного удовлетворения иска, суд соглашается с их доводами о грубой неосторожности пострадавшей в ДТП стороны.

Как установлено судом, водитель ФИО2 произвел остановку на 157 км + 550 м автодороги Керчь-Новороссийск, т.е на Крымском мосту.

Причиной остановки согласно пояснениями истца явилось закончившееся в автомобиле JAGUAR XJ топливо.

Согласно п.12.4 ПДД Российской Федерации остановка транспортного запрещена на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними.

Видеозапись ДТП свидетельствует о том, что дорогам имела две полосы.

Видеозапись также ДТП свидетельствует о том, что обзор дороги действительно был ограничен впереди идущим автомобилем, фургон которого перекрывал вид дороги.

Правилами дорожного движения предписаны действия водителя, который произвел остановку транспортного средства в местах, где остановка запрещена.

Согласно п.7.2. ПДД Российской Федерации водителем должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Приведенная норма направлена на создание условий для снижения риска ДТП.

Отсутствие выставленного знака аварийной остановки усматривается из содержания видеозаписи ДТП и фактически признано в отзыве на иск.

Утверждение истца, о том работниками дорожной службы строящегося моста в мегафон якобы было сделано указание пассажиру воздержаться от установки знака на дороге с оживленным движением, не подтверждены какими-либо доказательствами и сами себе правового значения не имеют, поскольку являются лишь предложениями третьих лиц о противоправном поведении.

При указанных обстоятельствах суд признает необходимым применение положений ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая вину в ДТП причинителя вреда и пострадавшей стороны совместной.

Учитывая отсутствие объективной возможности определения меры влияния поведения каждой из сторон в конкретных обстоятельствах на наступившие последствия (степень вины), суд признает их вину равной.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в половине суммы предъявленного ущерба, что составит сумму 448420,07 руб., тогда как во взыскании вреда в остальной части должно быть отказано.

Требование о взыскании процентов на сумму ущерба удовлетворению не подлежит.

Требование истца по существу является требованием двойной меры ответственности (наложении одной гражанско-правовой санкции на другую санкцию), что не предусмотрено действующим законодательством.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы составляют расходы по государственной пошлине и судебные издержки.

Распределение расходов по государственной пошлине производится судом исходя из суммы, которую составляет сумма вреда – и проценты на указанную сумму, размер которых на момент выснения решения составил.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В составе судебных расходов истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг, понесённых согласно договору с ООО «МИР» Н188РВ152/юр, заключенному 20.12.2020г.

Из содержания договора следует, что ООО «МИР» поручится представительство интересов истца по настоящему делу.

По условиям договора в состав расходов по договору стоимость подготовки претензии составляет 5000 руб., расходы на изготовление копии документов – 1000 руб.

2.03.2021 между ООО «МИР» и ООО «Центр бизнеса и права» подписан акт о выполнении договора на сумму 30000 руб.

Фактическая оплата истцом суммы 30000 руб. подтверждена квитанцией к платежному ордеру №188 от 2.03.2020г.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в дело доказательства и содержание договора, суд приходит к выводу, что уплата в составе цены договора суммы 6000 руб. (5000 руб. - за составление претензии и 1000 -подготовку копий) не отвечает критериям разумности.

Истцом не принято во внимание, что целью соблюдения претензионного порядка является обозначение претензий кредитора перед должником (постановка должника в известность).

В этой связи составление претензии само по себе не требует сколько-нибудь значительного привлечения квалифицированного юридического труда.

Не может быть признано к задачам, требующим квалифицированного юридического труда копирование необходимых документов. Суд также учитывает, что оплата за копирование определена безотносительно к объему копируемых документов.

Одновременно, подготовка и копирование дополнительного объёма документов, необходимость представления которых вызвана уступкой истцом, не может умножать размера судебных издержек, поскольку дополнительные расходы истца являются последствием гражданско-правовой сделки истца с предыдущим кредитором, а не следствие поведения ответчика.

Суд читает возможным уменьшить размер расходов на подготовку претензии и копирование документов до суммы 2500 руб., в связи с чем размер возмещаемых по договору расходов составит сумму 26500 руб.


Расходы на подготовку экспертного заключения ФИО5 составляют судебные расходы, поскольку направлены на подтверждение исковых требований и определение цены иска (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В этой связи в состав распределяемых расходов подлежит включению сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в сумме 21397 руб. (исходя из действительной цены иска с учетом начисления процентов по момент вынесения решения), представительских расходов – 26500 руб., расходов на экспертизу -20000 руб., и почтовые расходы в сумме 617,29 руб., а всего 68517,29 руб.

Таким образом, с применением положений ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отв6ечтик в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов 34257,15 руб.

С учетом неправильного определения истцом цены иска (в связи с включением в сумму исковых требований суммы судебных расходов) исходя из положений ст.333.19 и пп.1 п. сть.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 102, 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, предварительно уменьшив размер возмещаемых расходов на оплату юридических услуг до суммы 26500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭМПИ Транспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» ущерб в сумме 448420,07 руб., а также судебные расходы в общей сумме 34257,15 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и права» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин