Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А51-11810/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11810/2024
г. Владивосток
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 332 132 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика - представитель ФИО2, доверенность от 12.01.2024, паспорт, диплом,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Примагро» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» (далее ответчик) о взыскании 6 026 349 рублей 05 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате цены товара согласно договорам предоставления товарного кредита № 15 ХБ 2020 от 18.05.2020, № 2 ХБ 2021 от 08.04.2021, № 26 ХБ 2022 от 07.04.2022.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, основанных на договоре предоставления товарного кредита № 15 ХБ 2020 от 18.05.2020, и представил контррасчет неустойки, завил ходатайство о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежащей взысканию неустойки.

Истец, согласившись с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований, основанных на договоре предоставления товарного кредита № 15 ХБ 2020 от 18.05.2020, и заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 5 332 132 рублей 05 копеек, неустойки, начисленной за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате цены товара согласно договорам предоставления товарного кредита № 2 ХБ 2021 от 08.04.2021, № 26 ХБ 2022 от 07.04.2022.

Из материалов дела суд установил следующее.

08.04.2021 между истцом, как кредитором, и ответчиком, как заемщиком, заключен договор предоставления товарного кредита № 2 ХБ 2021, согласно которому истец обязался предоставить ответчику товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификаций, прилагаемых к договору, а ответчик обязался принять товар и уплатить его стоимость в размере и сроки, указанные в спецификациях.

В спецификациях № 1-3 к договору стороны согласовали условия поставки: наименование, количество, стоимость товаров и срок их оплаты: до 20 ноября 2021 г. (п. 3 спецификаций).

Во исполнение условий договора истцом поставлены в адрес ответчика товары на общую сумму 12 452 650 рублей согласно:

универсального передаточного документа (счет-фактуры) № БП-342 от 30.04.2021 на сумму 7 570 000 рублей;

универсального передаточного документа (счет-фактуры) № БП-364 от 06.05.2021 г. на сумму 918 650 рублей;

универсального передаточного документа (счет-фактуры) № БП-408 от 17.05.2021г. на сумму 515 000 рублей;

универсального передаточного документа (счет-фактуры) № БП-486 от 25.05.2021 г. на сумму 515 000 рублей;

универсального передаточного документа (счет-фактуры) № БП-483 от 27.05.2021г. на сумму 2 934 000 рублей.

Согласно пункта 3 спецификаций срок оплаты товаров истек 20 ноября 2021 года.

Оплата произведена ответчиком с нарушением сроков:

- платежным поручением № 482 от 12.05.2022 г. оплачено 7 000 000 рублей;

- платежным поручением № 486 от 13.05.2022 г. оплачено 2 133 750 рублей;

- платежным поручением № 901 от 11.07.2023 г. оплачено 3 234 200 рублей;

- платежным поручением № 1033 от 09.08.2023 г. на сумму 2 000 000 рублей погашен остаток долга по договору в размере 78 200 рублей.

Обстоятельство просрочки платежа ответчиком не оспаривается.

Пунктом 8.2 Договора предоставления товарного кредита установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично), Заемщик обязан оплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

07.04.2022 г. между истцом, как кредитором, и ответчиком, как заемщиком, заключен договор предоставления товарного кредита 26 ХБ 2022, , согласно которому истец обязался предоставить ответчику товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификаций, прилагаемых к договору, а ответчик обязался принять товар и уплатить его стоимость в размере и сроки, указанные в спецификациях.

В спецификациях № 1-2 к договору стороны согласовали условия поставки: наименование, количество, стоимость товаров и срок их оплаты: до 20 ноября 2022 г. (п. 3 спецификаций).

Во исполнение условий договора истцом поставлены в адрес ответчика товары на общую сумму 15 921 800 рублей согласно:

универсальному передаточному документу (счета-фактуры) № БП-581 от 02.06.2022 на сумму 150 000 рублей;

универсальному передаточному документу (счета-фактуры) № Ы1-411 от 01.07.2022 г. на сумму 15 771 800 рублей.

Согласно п. 3 спецификаций срок оплаты товара истек 20 ноября 2022 года.

Оплата произведена ответчиком с нарушением сроков:

- платежным поручением № 487 от 25.04.2023 г. оплачено 7 000 000 рублей;

- платежным поручением № 549 от 11.05.2023 г. оплачено 7 000 000 рублей;

- платежным поручением № 1033 от 09.08.2023 г. на сумму 2 000 000 рублей в счет долга по этому договору учтено 1 921 800 рублей.

Обстоятельство просрочки платежа ответчиком не оспаривается.

Пунктом 8.2 Договора предоставления товарного кредита установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично), Заемщик обязан оплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и платежными поручениями подтверждается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что истец во исполнение договора поставил ответчику товар, стоимость которого была оплачена ответчиком с просрочкой, что явилось основанием для начисления истцом согласно п. 8.2 договоров неустойки.

Спорная по настоящему делу сумма неустойки по договорам ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 2 216 360 рублей 71 копейки по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со 314 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, условий договоров нарушил срок исполнения обязательства по оплате цены товара по названному договорам, истец на основании ст.ст. 307, 330 ГК РФ, п. 8.2 договоров вправе требовать взыскания с ответчика начисленной на просроченную к оплате цену названного товара неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд установил следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По своей правовой природе такая мера ответственности представляет собой средство защиты нарушенных прав и интересов стороны в обязательстве, носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому при применении данной нормы права суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума №7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом данный баланс должен исключать получение кредитором необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки должна быть очевидной, в частности вследствие самого ее размера. В такой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

Арбитражным судом установлено, что в п. 8.2 договоров стороны согласовали условие, что в случае просрочки оплаты цены товара для заказчика устанавливается ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 %, что составляет по 36.5 % соответственно, что, как минимум, в 1,9 раз превышает действующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования (19 %).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, дав оценку обстоятельствам дела, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения у истца убытков либо иных неблагоприятных последствий допущенной ответчиком просрочки с учетом полной оплаты суммы цены товара, арбитражный суд признает размер ставки неустойки – 0,1 % в день чрезмерно высоким и считает возможным уменьшить размер неустойки, сохранив тем самым баланс интересов сторон, устанавливая размер неустойки соответствующий критерию санкции, установленному статьей 330 ГК РФ.

Так, ответчик в отзыве представил контррасчет неустойки, рассчитанный с учетом двукратной действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ (15%). Размер неустойки по договору товарного кредита № 2 ХБ 2021 от 08.04.2021 составил 1 019 417 рублей 10 копеек, по договору товарного кредита № 26 ХБ 2022 от 07.04.2022 составил 1 196 943 рубля 61 копейку.

Суд, проверив расчет ответчика, считает его правомерным и арифметически верным.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, всего в сумме 2 216 360 рублей 71 копейка, тогда как в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части следует отказать в связи с вышеприведенным уменьшением размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также истцом по настоящему делу предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 данного Постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных судебных расходов в сумме 100 000 рублей истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 15.02.2019, заключенный истцом и ИП ФИО1, дополнительное соглашение к договору №96 от 17.06.2024, платежное поручение № 981 от 17.06.2024.

Принимая во внимание незначительный объем выполненной представителем работы по составлению иска и ходатайств, незначительную сложность рассматриваемого дела и участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает, что предъявленные расходы на участие представителя по настоящему делу не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению за фактически оказанные услуги в сумме 60 000 рублей.

Кроме того, государственная пошлина по настоящему делу относится на ответчика в полном объеме по правилам ст. 110 АПК РФ, поскольку частичный отказ в иске по делу связан только с уменьшением арбитражным судом размера правомерно начисленной и предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу судом при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примагро» 2 216 360 (два миллиона двести шестнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 71 копейку неустойки, а также 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амурская Заря" в доход федерального бюджета 49 661 (сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.