Решение от 24 января 2019 г. по делу № А06-10019/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10019/2018
г. Астрахань
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УМВД России по г.Астрахань к ООО "Луч" о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.10 КоАП РФ

Заинтересованное лицо АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от ООО "Луч": не явились, извещены

от АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса": не явились, извещены

УМВД России по г. Астрахань обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Луч" к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассматривается по существу в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 в УМВД России по г.Астрахань поступила информация от Астраханской таможни о реализации товаров, маркированный товарными знаками «adidas», «NIKE», «Reebok», «FIFA» с признаками контрафактности в торговом павильоне, расположенным по адресу: <...>.

14.06.2018 сотрудниками УМВД по г.Астрахани были проведены мероприятия, направленные на выявление фактов реализации контрафактной продукции, в результате которых было установлено, что в магазине «от А до Я» расположенный по адресу: <...> реализовывался товар с товарными знаками «adidas», «NIKE», «Reebok», «FIFA».

В ходе проведения проверки было установлено, что данный товар, маркированный товарными знаками «adidas», «NIKE», «Reebok», «FIFA» с признаками контрафактности и без документов, подтверждающих легальность продажи товара, реализовывался ООО «Луч».

По результатам проверке был составлен протокол осмотра от 14.06.2018.

В ходе проведенного осмотра было обнаружено и изъято 26 единиц товара, маркированных товарными знаками «adidas», «NIKE», «Reebok», «FIFA», «GUCCI» с признаками контрафактности, изъятая продукция опечатана в 1 полиэтиленовый пакет.

Документов подтверждающих легальность приобретения указанных товаров ООО «Луч» предоставлено не было.

Таким образом, в действиях ООО «Луч» усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 14.10 ч.2 КоАП РФ.

По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 6707 от 14.06.2018 и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования была назначена экспертиза изъятой продукции «adidas», «NIKE», «Reebok», проведение которой было поручено АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", а также изъятой продукции «FIFA», проведение которой было поручено ООО «Негосударственная судебно-экспертная организация «Фактум». ООО «Луч» были разъяснены права, предусмотренные ст. 26.4 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" № 2195 от 30.07.2018 товар, маркированный знаками «adidas», «NIKE», «Reebok» и реализуемый ООО «Луч» является контрафактным (поддельным).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Негосударственная судебно-экспертная организация «Фактум» от 01.08.2018 товар, маркированный знаками ««FIFA» и реализуемый ООО «Луч» является контрафактным (поддельным).

Таким образом, ООО «Луч» нарушило положения ст.ст. 1229, 1484 ГК РФ, незаконно использовала товарные знаки «adidas» (свидетельства №487580, №699437, №836756, №426376 , правообладатель «Adidas AG»), «NIKE» (свидетельства №65094, №140352, №233151, правообладатель «Найе Инноувейт»), «Reebok» (свидетельства №160212, №79473, №124073, правообладатель Рибок Интернешнл Лимитед), «FIFA» (свидетельство № 471195, правообладатель Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон) .

По результатам проверки инспектором отдела ОИАЗ УМВД России по г. Астрахань ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Луч" был составлен протокол об административном правонарушении №358724/8640 от 22.08.2018 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, по данной категории дел обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Как следует из материалов дела, товар, реализуемый ООО «Луч», является контрафактным (поддельным).

Факт совершения Обществом действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных административным органом доказательств.

Изъятый товар с незаконно нанесенными товарными знаками находился в свободной продаже на принадлежащем ООО «Луч» торговом месте. При этом у Общества отсутствовали разрешения правообладателей на использование товарных знаков «adidas», «NIKE», «Reebok», «FIFA».

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

ООО «Луч», являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Луч» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного административного правонарушения является соблюдение административным органом предусмотренного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 206 АПК РФ являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Из содержания изложенных норм права следует вывод о необходимости извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу вышеприведенных норм КоАП РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При этом суд обращает внимание на то, что и в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), также возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО «Луч» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Луч» от 22.08.2018 составлен при участии представителя. Однако из текста протокола не возможно установить, является ли данное лицо представителем ООО «Луч».

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность на имя ФИО3 от 23.01.2018г. является общей доверенностью, так как выдана до возбуждения дела об административном правонарушении. Из текста названной доверенности усматриваются общие полномочия по представлению интересов юридического лица - ООО "Луч". Данная доверенность выдана не в связи с предоставлением интересов привлекаемого лица по конкретному административному делу (на 22.08.2018).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что данная доверенность не может служить доказательством надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, доверенность на имя ФИО3 от 23.01.2018г. не подтверждает представление интересов Общества при возбуждении дела об административном правонарушении.

Иных доказательств в подтверждение получения заявителем извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду не представлено.

Присутствие на составлении протокола неуполномоченного лица является грубым нарушением норм КоАП РФ.

Суд полагает, что административный органом не было принято достаточных и необходимых мер для надлежащего извещения Общества о составления протокола об административном правонарушении, из чего следует, что указанный протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. Иного из материалов настоящего дела не усматривается.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное заявителем процессуальное нарушение является существенным, поскольку в данном случае лицо, в отношении которого возбуждается административное дело, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами, направленными на защиту своих законных прав и интересов (часть 1 статьи 25.1, статья 24.4 КоАП РФ), при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем административным органом были нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «Луч» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать УМВД России по г.Астрахани в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Луч» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.А. Ковальчук