Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А39-2461/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2461/2022
город Саранск
15 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307770000641372, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт производство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 641520 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 18.01.2022,

от ответчика: ФИО4, директора общества, ФИО5, представителя по доверенности от 13.08.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт производство» о взыскании неосновательного обогащения в размере 641520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14183 руб. 74 коп. (в редакции заявления истца от 15.04.2022). В судебном заседании 07 июня 2022 г. представитель предпринимателя уточнил исковые требования, просил не рассматривать исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточнения судом рассматриваются требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использовал принадлежащее истцу нежилое помещение без законных оснований и соответствующей оплаты.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Указал на недоказанность факта пользования нежилым помещением. Представленный в материалы дела Акт приема-передачи помещения от 17 ноября 2021 г. подписан неуполномоченными лицами, как от лица истца, так и от лица ответчика. Сведения, содержащиеся в Акте приема-передачи от 17 ноября 2021 г. носят недостоверный характер, поскольку в нем отражена несоответствующая действительности информация о площади части помещения, а также о принадлежности имущества, находящегося в помещении истца. Представитель ООО «Крафт производство» поставил под сомнение представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением, поскольку помещение не оборудовано центральным отоплением и находится в разрушенном состоянии. Представил также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка рассмотрения спора.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО6 на основании договора купли-продажи от 30 июля 2019 г. принадлежит склад №3 (далее – нежилое помещение, склад), расположенный по адресу: <...>, площадью 1043,7 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый номер объекта 13:24:0108055:73. Дата государственной регистрации права – 02 августа 2019 г.

В иске указано, что ООО «Крафт производство» в период с 02.08.2019 по 01.12.2021 самовольно без договора использовал под свои нужды площадь склада, равную 420 кв.м., за пользование которой собственнику арендную плату не вносило.

Размер неосновательного обогащения истцом определен на основании отчета №02/02-22, подготовленного ООО «Региональный Экспертный Союз оценщиков», в котором указана потенциальная арендная ставка по объекту (часть помещения по адресу: <...>, площадью 420 кв.м.) - 23670 руб. в месяц на дату – 02.08.2019.

В качестве доказательства, подтверждающего факт и период пользования ответчиком частью склада, истец представляет Акт приема-передачи помещения от 17 ноября 2021 г.

Посчитав, что ответчик использовал часть помещения без законных на то оснований и без внесения платы за его пользование, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, поскольку претензия о возмещении неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В материалы дела представлен Акт приема-передачи помещения от 17 ноября 2021 г, из содержания которого следует, что комиссией в составе ФИО7 (представителя ФИО2), ФИО8 – кладовщика ООО «Крафт производство», ФИО9 – технолога ООО «Крафт производство» составлен Акт о том, что кладовщиком ФИО8. были вскрыты замки помещения части склада №3 (кадастровый номер 13:13:09/015/2005/238), расположенного по адресу: <...>, являющегося собственностью ФИО2 При этом в Акте указывается, что ООО «Крафт производство» занимает под свои нужды помещение с 02.08.2019.

Как следует из Акта приема-передачи помещения от 17 ноября 2021 г., в части склада размерами 30 м на 14 м располагается стеллаж, на котором сложены гильзы из прессованной бумаги, являющиеся собственностью ООО «Крафт производство».

Указанный письменный документ истцом представлен как доказательство пользования ответчиком нежилым помещением за период с 02 августа 2019 г. по 17 ноября 2021 г.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт занятия и факт пользования помещением в спорный период. Руководитель ООО «Крафт производство» в ходе судебного заседания пояснил, что не наделял своих сотрудников (ФИО8, ФИО9) полномочиями по подписанию Акта приема-передачи спорного помещения, отрицал наличие материальных ценностей, принадлежащих ООО «Крафт производство», в помещениях истца. Территория производственной базы, на которой находится среди прочих и помещение ФИО2, находится под охраной ООО «Крафт производство», ключи от помещений базы находятся в сторожевой будке. Ранее до истца данное нежилое помещение принадлежало ФИО10, который является участником общества «Крафт производство».

Поскольку иных доказательств в обоснование заявленных истцом доводов об использовании ответчиком помещений не представлено, суд при анализе Акта приема-передачи от 17 ноября 2021 г. приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57).

Из справки Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия от 11.05.2022 №5577/13719к следует, что ФИО8 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Крафт производство» в период с октября 2020 г. по ноябрь 2021 г., ФИО9 – с октября 2019 г. по ноябрь 2021 г.

Согласно представленной должностной инструкции кладовщика ООО «Крафт производство» ФИО8 руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, участвует в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Согласно представленной должностной инструкции технолога ООО «Крафт производство» ФИО9 устанавливает оперативный маршрут обработки деталей и сборки изделий, составляет карты технологического процесса и технологическую документацию, участвует в испытаниях оборудования.

Представитель и руководитель ООО «Крафт производство» отрицал выдачу доверенности на имя ФИО8 и на имя ФИО9 по представлению имущественных интересов ответчика в отношениях с иными юридическими и физическими лицами, в том числе с ИП ФИО2 по поводу приема-передачи помещения. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд установил, что от имени ООО «Крафт производство» Акт приема-передачи помещения от 17 ноября 2021 г. подписали работники ответчика, которые не были уполномочены от лица организации на совершение таких действий на основании выданной доверенности либо в силу своих должностных обязанностей. Обстоятельства, при которых происходило подписание Акта приема-передачи помещения, также не свидетельствуют о соответствующих полномочиях ФИО8 и ФИО9

К тому же ФИО8 не могла знать о дате начала пользования ответчиком помещения, указанным в Акте приема-передачи – 02 августа 2019 г., поскольку её трудовые отношения с ООО «Крафт производство» возникли позже указанной даты, то есть в октябре 2020 г.

Кроме того, комиссией при обследовании помещения ФИО2 выявлено отсутствие в нём каких-либо товарно-материальных ценностей, за исключением стеллажа с гильзами из прессованной бумаги. Однако принадлежность ответчику как стеллажа, так и гильз документальным образом не подтверждена. Каких-либо идентифицирующих признаков, подтверждающих отнесение данных предметов к имуществу ООО «Крафт производство», в Акте приема-передачи не содержится.

Иных доказательств факта использования ООО «Крафт производство», в том числе фактов осуществления производственной либо иной хозяйственной деятельности, частью склада не представлено.

С учетом изложенного суд не находит доводы истца о пользовании ответчиком частью помещения в заявленный период подтвержденными надлежащими доказательствами по делу.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка рассмотрения спора.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что претензия ИП ФИО2 от 24 февраля 2022 г. об оплате задолженности за пользование помещением вручена ответчику 04 марта 2022 г.

Иск поступил в суд 25 марта 2022 г.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения поступило от ответчика только лишь 27 мая 2022 г.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

С учетом изложенного и принципа процессуальной экономии, а также принимая во внимание отсутствие у ответчика стремления к урегулированию возникшего спора, суд рассмотрел исковые требования по существу.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд принимает решение об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев