Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А57-20718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20718/2018
20 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Талан», Волгоградская область, г. Камышин (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», г. Саратов, о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 3948817,86 руб.

При участи в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 01-02-09/10923 от 23.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта №0160200006816000032-0627154-03 от 08.11.2016г. на выполнение работ по обустройству дорожными знаками пешеходных переходов на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Саратовской области и взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.10.2017г. по 17.09.2018г. в размере 3948817 руб. 86 коп.

Определением от 26.12.2018 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее – третье лицо).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя ответчика; также в указанном ходатайстве ответчик в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо не явилось, извещено о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором учреждение поддерживает доводы, указанные в исковом заявлении и просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что 08.11.2016 г. сторонами был заключен государственный контракт № 0160200006816000032-0627154-03 (далее – контракт), предметом которого согласно п. 1.1 является выполнение работ подрядчиком (ответчиком) по обустройству дорожными знаками пешеходных переходов на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Саратовской области в соответствии с Ведомостью работ (приложение № 6), а государственный заказчик (истец) берет на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по объекту, указанному в п. 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта и сдать объект в порядке и сроки, установленные положениями контракта.

Как следует из п. 2.1 управление контрактом от имени и по поручению государственного заказчика (истца) в соответствии с государственным заданием осуществляет государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (правопреемником которого является государственное казенное учреждение «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» - третье лицо) в лице начальника ФИО3. В соответствии с государственным заданием дирекция принимает участие в регулировании вопросов исполнения контракта, своими приказами, согласованными с государственным заказчиком, формирует штат специалистов, выполняющих контроль качества и приемку выполненных объемов работ по контракту, именуемых в дальнейшем уполномоченными лицами. В соответствии с государственным заданием уполномоченные лица обязаны осуществлять ежемесячную приемку выполненных работ в соответствии с документацией с оформлением двухсторонних актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), являющихся основанием для проведения взаиморасчетов и оплаты работ.

В п. 3.1 контракта сторонами согласована цена контракта, которая составляет 5569167 руб. без НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.2 контракта).

В разделе 5 п. 5.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта; окончание работ – 30 ноября 2016 г.

Согласно п.п. 8.1, 8.7, 8.12 контракта подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в п. 1.1 в объеме и сроки, предусмотренные положениями контракта; обязан своевременно вести исполнительную документацию согласно перечню (приложение №2); обязан пригласить государственного заказчика или уполномоченных лиц для промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ не позднее 30 числа каждого календарного месяца.

Государственный заказчик или уполномоченные лица осуществляют приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется с составлением документов установленной формы: акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленных не менее чем в 3-х экземплярах для государственного заказчика (п. 9.1 контракта).

Подрядчик представляет уполномоченному лицу при приемке работ исполнительную документацию согласно перечню исполнительной документации (приложение № 2). Исполнительная документация комплектуется на объем работ, предъявляемый в отчетный период, и предъявляется по реестру исполнительной документации с указанием количества листов по форме 1, представленной в приложении 2. Копии документов в составе исполнительной документации должны быть надлежащим образом заверены (п. 9.3 контракта).

Не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 9.1-9.3 государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объему и качественным требованиям, изложенным в контракта (п. 9.4 контракта).

В иске истец заявляет о том, что работы, предусмотренные контрактом, в установленные сроки не выполнены и не сданы в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2018 года по делу №А57-26736/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Талан» в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 0160200006816000032-0627154-03 от 08.11.2016 г. за период с 01.12.2016 г. по 26.10.2017 г. в размере 444141 руб. 07 коп.; во взыскании пеней в размере 4242312 руб. 96 коп. отказано.

Истец указал, что до настоящего времени работы, предусмотренные контрактом, ответчиком не выполнены надлежащим образом.

Согласно п. 15.1 государственного контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с неисполнением подрядчиком в установленный контрактом срок обязательства, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в адрес общества с ограниченной ответственностью «Талан» 24.07.2018г. было направлено соглашение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон. Однако подписанный экземпляр соглашения в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области до настоящего времени не поступил.

Кроме того 24.07.2018г. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Талан» было направлено требование о расторжении государственного контракта и оплате неустойки.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оставление претензии и соглашения о расторжении государственного контракта без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательств выполнения работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок (до 30.11.2016 г. – п. 5.1 контракта), ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 379787 руб. были направлены истцу 30.12.2016 г. по электронной почте, а затем почтой с сопроводительным письмом 18.01.2017 г. в трех экземплярах с приложением исполнительной документации, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 18.01.2017 г., суд не принимает во внимание на основании следующего: истец не оспаривает факт поступления 30.12.2016 г. акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на электронную почту, но не на почту истца – государственного заказчика по контракту, а организации, осуществляющей управление контрактом – ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», что не отрицает и третье лицо, но при этом утверждает, что подрядчик был проинформирован о необходимость представить данный акт и справку, а также исполнительную документацию в оригиналах в трех экземплярах, как того требуют условия контракта (пункты 9.1, 9.3 контракта). Ссылка ответчика на то обстоятельство, что оригиналы акта и справки в 3-х экземплярах, а также исполнительная документация были направлены почтой в адрес ГКУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» 18.01.2017 г. документально не подтверждена, т.к. согласно описи вложения в почтовое отправление от 18.01.2017 г. ответчиком были направлены уведомление № 2 от 29.11.2016 г. в количестве 1 предмета и уведомление № 3 от 29.11.2016 г. о необходимости приемки работ в количестве 1 предмета, при этом акт и справка по 3 экземпляра каждый и исполнительная документация в описи не значатся.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вышеуказанные документы не подтверждают факт своевременного выполнения, предъявления к приемке и сдачи частично выполненных работ на сумму 379787 руб. ответчиком истцу.

Доводы ответчика о том, что остальную часть работ, предусмотренную контрактом, он не имел и не имеет до настоящего времени возможности выполнить без проведения дополнительных работ по демонтажу старых дорожных знаков, поскольку прибыв на места установки знаков, указанных в приложении № 6 к контракту, обнаружил наличие ранее установленных сторонними организациями дорожных знаков, в связи с чем, с 25.11.2016 г. приостановил выполнение работ, о чем сообщил заказчику в лице организации, осуществляющей согласно п. 2.1 контракта, управление контрактом – ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в уведомлении № 1 от 25.12.2016 г., судом отклоняются на основании следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Кроме того, п.п. 8.9, 8.14 контракта при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок, подрядчик обязан немедленно известить государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работы; письменно предупреждать государственного заказчика за 5 рабочих дней о приостановлении работ с мотивированным указанием причин, а также сообщить государственному заказчику о событиях или обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение указанных в контракте обязательств.

Ответчик не представил доказательств извещения истца – государственного заказчика о невозможности завершить работы в установленный контрактом срок, поскольку ответчик приостановить выполнение работ с 25.11.2016 г. без извещения об этом заказчика, а уведомление о невозможности выполнения работ было направлено за пределами срока окончания выполнения работ, установленного контрактом (срок окончания выполнения работ – 30.11.2016 г., уведомление направлено 18.01.2017 г.), следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ и от исполнения контракта не отказался.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ ответчик не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 7 части 1 указанной статьи.

Поскольку ответчиком работы, в установленный срок не выполнены, доказательства факта сдачи работ в полном объеме истцу в установленном законом и контрактом порядке не представлены, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении государственного контракта № 0160200006816000032-0627154-03 от 08.11.2016 г. на выполнение работ по обустройству дорожными знаками пешеходных переходов на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Саратовской области.

Истец заявил о взыскании неустойки, рассчитанной по формуле, указанной в п. 11.3 контракта, за период с 27.10.2017г. по 17.09.2018г. в размере 3948817 руб. 86 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 11.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а именно в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации о цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по формуле, указанной в данном пункте контракта.

Ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, т.к. сумма неустойки, предъявленной в иске (3948817 руб. 86 коп.), немногим меньше цены самого контракта 5569167 руб.); работы частично выполнены и предъявлены к приемке на сумму 379787 руб.; общая сумма пеней, которую взыскал суд по делу №А57- 26736/2017 и которую истец требует взыскать по настоящему делу, составляет 4392958,93 руб. (78% цены контракта), что влечет получение необоснованной выгоды истцом.

Анализ существующих законодательных актов и правоприменительной практики по вопросам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора поставки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд показывает, что ответственность должна строиться на единых основаниях и для государственного заказчика, и для исполнителя контрактных обязательств, т.е. в гражданских правоотношениях государство не пользуется властными полномочиями: оно выступает на равных началах со своими контрагентами. Государство выступает в гражданских правоотношениях в большинстве случаев через свои органы (как законодательные, так и исполнительные). В целях обеспечения принципа равенства всех участников контрактных отношений по поставке товаров, работ и услуг, его обязательным условием должно быть условие об ответственности не только поставщика (подрядчика, исполнителя), но и заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом ответственность, возлагаемая на стороны контракта, должна быть соизмерима с правонарушением. Неравное положение сторон государственного контракта в отношении применения гражданско-правовой ответственности показывает комплексный характер правоотношений в области подрядных работ для государственных нужд, когда в частноправовые отношения сторон внедряются нормы публичного права и устанавливают обязательные правила поведения. Начисление повышенного размера неустойки за просрочку обязательств подрядчика, при том, что ответственность заказчика установлена в меньшем размере, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В государственном контракте № 0160200006816000032-0627154-03 от 08.11.2016 г. ответственность подрядчика (пункт 11.3 контракта) и ответственность государственного заказчика (пункт 11.2 контракта) не равны. Так, ответственность государственного заказчика за просрочку исполнения обязательства по контракту (п. 11.2 контракта) установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неисполненного в срок обязательства, при том, что ответственность подрядчика за аналогичное нарушение (п. 11.3 контракта) установлена в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но при этом расчет производится от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по установленной формуле.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-4373/2013).

Ответчик, указывая на возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения арбитражным судом неустойки, сослался на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки условиям заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд с учетом вышеизложенного усматривает правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям. Согласно представленному расчету неустойки по согласованной в п. 11.3 контракта формуле, примененный истцом размер неустойки превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации более чем в 10 раз, тогда как данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца – государственного заказчика по спорному контракту соответствующих размеру предъявленной к взысканию неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ подрядчиком.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 469016 руб. 68 коп., рассчитав её исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (7,75% годовых) от суммы неисполненного обязательства (в данном случае – от цены контракта 5569167 руб.) за период просрочки с 27.10.2017 г. по 17.09.2018 г. (326 дней).

Государственная пошлина в размере 48744 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть государственный контракт № 0160200006816000032-0627154-03 от 08.11.2016 г. на выполнение работ по обустройству дорожными знаками пешеходных переходов на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Саратовской области, заключенный между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Талан».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талан» в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 0160200006816000032-0627154-03 от 08.11.2016 г. за период с 27.10.2017 г. по 17.09.2018 г. в размере 469016 руб. 68 коп.

Во взыскании пеней в размере 3479801 руб. 18 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48744 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.В. Мещерякова