Решение от 29 января 2025 г. по делу № А56-93910/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93910/2024
30 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Цивилизация" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2017, ИНН: <***>, 197349, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОМЕНДАНТСКИЙ АЭРОДРОМ, ПР-КТ ИСПЫТАТЕЛЕЙ, Д. 8, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 16Н, ОФИС 3);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАЙ ЖЕМЧУЖИНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2019, ИНН: <***>, 198322, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ АДМИРАЛА ТРИБУЦА, Д. 10, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 63- Н, № 2);

об обязании демонтировать кондиционерный блок

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цивилизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роял Тай Жемчужина» (далее – ответчик) об обязании устранить вибрацию, источником которой служат установленные с нарушениями два кондиционерных блока, находящиеся в подвальном помещении, расположенном по адресу: <...> (согласно приложенному акту).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит обязать ответчика демонтировать 2 кондиционерных блока, находящихся в подвальном помещении парадной № 2, расположенном по адресу: <...> согласно Акту № 61 от 15.04.2024; Акту № 61 от 15.04.2024.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как указывает истец, в связи с полученными жалобами иных собственников на шум из нежилого помещения № 14-H, расположенного по адресу <...> «Цивилизация» (Управляющая организация) произвело выход в адрес вышеуказанного нежилого помещения. В результате проведенного осмотра установлено, что вследствие неправильного монтажа блока охлаждения кондиционера, установленного в подвале вышеуказанного МКД, относящегося к массажному салону «Royal Thai» (пом. 14-Н), в подвальном нежилом помещении, расположенном по адресу <...> возник источник круглосуточного шума и вибрации. Звуки работающего мотора и вибрации мешают комфортному проживанию собственников квартир указанного многоквартирного дома (далее - МКД), что подтверждается актом № 61 от 15.04.2024 г. составленным сотрудниками управляющей компании.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 26.04.2024г. Требования, изложенные в претензии, на момент вынесения решения суда ответчиком не исполнены, что подтверждается актом № 96 от 03.05.2024 г., а также отсутствием доказательств устранения нарушений со стороны ответчика. Доказательства, подтверждающие исполнение предписаний Управляющей организации в дело не представлены, также не представлено сведений о согласовании с иными собственниками помещений установки указанных кондиционерных блоков в данном МКД в порядке ст. 44 ЖК РФ, посредством проведения общего собрания собственников (далее - ОСС).

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование

Доказательств согласования установки спорных кондиционерных блоков в порядке, предусмотренном статьей 44 ЖК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, установка кондиционеров является незаконной, несогласованной с иными собственниками, а указанные в представленных стороной истца актах кондиционерные блоки, подлежат демонтажу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик доводы истца не опроверг, доказательств, свидетельствующих о правомерности действий, не представил.

Представленные истцом подлинные материалы позволяют суду проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод о обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Роял Тай Жемчужина» (ИНН <***>) демонтировать 2 кондиционерных блока, находящихся в подвальном помещении парадной № 2, расположенном по адресу: <...> согласно Акту № 61 от 15.04.2024; Акту № 96 от 03.05.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роял Тай Жемчужина» (ИНН <***>) в пользу ООО «Цивилизация» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.