Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А21-5683/2018

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-5683/2018 «02» августа 2018 года

«30» июля 2018 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314392617400052) к закрытому акционерному обществу «Канаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании 3 200 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 298, 63 рублей и процентов за период с 18 мая 2018г. по день фактического исполнения обязательства,

при участии: от истца: ФИО4 по доверенности, от ответчика: ФИО3 по доверенности,

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Канаш» (далее – общество, ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании 3 200 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 298, 63 рублей и процентов за период с 18 мая 2018г. по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на доводы отзыва.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Канаш" о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016, заключенному между обществом в лице конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, по результатам электронных торгов по продаже имущества общества - лот N 1 (имущество (активы) предприятия и имущественные права должника на него). Делу присвоен номер А21- 2823/2016.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2016 N 30/03/16-Б, заключенного между ФИО5 (первоначальным покупателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО6, просил применить последствия недействительности договора в виде возврата спорного имущества ФИО5 Делу присвоен номер А21-4686/2016.

Определением от 27.06.2016 суд объединил указанные дела для совместного рассмотрения, делу присвоил номер А21-2823/2016.

Решением суда от 17.04.2017 (с учетом определений от 14.04.2017 об исправлении опечатки в резолютивной части решения и от 21.09.2017 об исправлении опечатки в решении) исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. С общества и ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2017 решение от 17.04.2017 оставлено без изменения.

В целях исполнения вступившего в законную силу решения суда по указанному делу в части перевода на ИП ФИО2 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи № 30/03/16-Б от 30.03.2016, ФИО2 на расчетный счет ЗАО «Канаш» платежным поручением № 53 от 25.08.2017 произведена оплата денежных средств в размере 3 200 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А21-2823/2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В связи с отменой кассационной инстанцией судебных актов нижестоящих судов по делу № А21-2823/2016, права и обязанности Званцева М. А. как покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016, возвращены первоначальным покупателям, то есть ИП Званцев М. А. перестал быть покупателем по данному договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, перечисленных во исполнение отмененного впоследствии судебного акта.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Денежные средства, перечисленные во исполнение отмененного впоследствии судебного акта, добровольно не возвращенные, удерживаются без всякого правового основания и являются в настоящее время неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса.

Довод ответчика о том, что возврат денежных средств будет означать отказ от договора и без заявления предпринимателя об отказе от заключения договора не может быть осуществлен, судом оценивается как противоречащий фактическим обстоятельствам ввиду того, что указанные денежные средства перечислялись во исполнение, прежде всего, решения суда, а не договора.

Договорные же отношения сторон являются предметом рассмотрения иного арбитражного дела.

Таким образом, суд полагает обоснованными требования общества и подлежащими удовлетворению применительно к правилам статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7).

По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.02.2018 г. по 18.05.2018, размер которых согласно расчету истца составил 63 298, 63 рублей.

Ответчиком расчет истца не оспорен, судом – проверен, признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства по момент фактического денежного обязательства, начиная с 19.05.2018 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты

задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Заявленное требование подлежит удовлетворению и не противоречит требованиям части 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Канаш» в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2018 года по 18 мая 2018 года в размере 63 298,63 рублей, с 19 мая 2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 200 000 рублей, по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Канаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 316,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. Л. Гурьева