Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А40-63426/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63426/2025-83-254
25 июня 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 10 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-254), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ответчикам: ООО "САПФИР" (ИНН <***>), ООО "МСГ" (ИНН: <***>), ООО "БСД" (ИНН: <***>) о солидарном взыскании денежных средств в размере 20.301.000 руб.

Третьи лица: СОАУ "КОНТИНЕНТ" (СРО) (ИНН: <***>), ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3

при участии:

от истца –  не явился, извещен

от ООО "САПФИР" (ответчик № 1)  - ФИО4 на основании доверенности № 0012 от 11.03.2025

от ООО "МСГ" (ответчик № 2) – ФИО5 на основании доверенности № 10/25 от 12.01.2025

от ответчика ООО "БСД" (ответчик № 3) – не явился, извещен.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "САПФИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САПФИР", ООО "МСГ", ООО "БСД" о солидарном взыскании денежных средств в размере 20 301 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СОАУ "КОНТИНЕНТ" (СРО), ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "САПФИР" возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "МСГ" возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО "БСД" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, 19.04.2025 в материалы дела направлен отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, 28.04.2025 в материалы дела направлен отзыв на исковое заявление.

Третье лицо СОАУ "КОНТИНЕНТ" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, 03.04.2025 в материалы дела направлен отзыв на исковое заявление.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2019 по делу № А60-73250/2018 в отношении ФИО6  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-73250/2018 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 по делу № А60-73250/2018 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО6

Также, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 по делу № А60-73250/2018 удовлетворена жалоба ООО «ЮК «ЮРАЙТ», признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в невнесении денежных средств в сумме 20 301 000 руб. на специальный счет должника, взысканы в конкурсную массу ФИО6 убытки в размере 20 301 000 руб.

Как указывает истец, в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6 гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в следующих страховых организациях: ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» (договор № 7717/TPL16/005168 от 06.06.2018 (срок действия с 12.07.2018 по 11.07.2019), договор № 77-19/TPL16/003006 от 20.06.2019 (срок действия с 12.07.2019 по 11.07.2020), договор № 77-21/TPL16/001937 от 12.07.2021 (срок действия с 12.07.2021 по 11.07.2022)); ООО «МСГ» (договор № 60/22/177/013093 от 12.07.2022  (срок действия с 12.07.2022 по 11.07.2023)); ООО "БСД" (договор ОАУ №3217/700/23 от 04.07.2023 (срок действия с 12.07.2023 по 11.07.2024)).

20.02.2025 финансовым управляющим ФИО6 в адрес указанных страховых организаций были направлены уведомления о наступлении страхового случая и произведении страховой выплаты, оставленные последними без удовлетворения.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, в рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 по делу № А60-73250/2018 установлено, что ФИО2 начал совершать недобросовестные действия по снятию наличных денежных средств должника из конкурсной массы в период с 12.05.2021 по 28.07.2023, поскольку согласно отчету финансового управляющего от указанной даты на расчетном счете должника № 40817810295270009935, находились денежные средства в размере 20 387 839 руб. 94 коп.

Истец указывает, что страховой случай, связанный с причинением ФИО2 убытков должнику, наступил в период действия трех договоров страхования: ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» (договор № 77-21/TPL16/001937 от 12.07.2021 (срок действия с 12.07.2021 по 11.07.2022));  ООО «МСГ»: договор № 60/22/177/013093 от 12.07.2022 (срок действия с 12.07.2022 по 11.07.2023));  ООО "БСД" (договор ОАУ №3217/700/23 от 04.07.2023 (срок действия с 12.07.2023 по 11.07.2024)).

По мнению истца, поскольку, арбитражный управляющий совершил длящееся правонарушение и причинил вред в период действия трех последовательно заключенных договоров страхования, то у выгодоприобретателя есть право требовать страховой выплаты по всем полисам и в пределах сумм лимитов, установленных по каждому из них, в связи с чем заявлены исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков страхового возмещения в размере 20 301 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ООО «МСГ» указал на незаключенность договора № 60/22/177/013093 от 12.07.2022, поскольку 10.07.2022 ФИО2 обратился в ООО «МСГ» для заключения договора страхования ответственности, 13.07.2022 ФИО2 выслан проект договора, 15.07.2022 выслан счет на оплату. Между тем, счет не был оплачен, по настоящее время, страховая премия ООО «МСГ» не получена. Кроме того, ООО «МСГ» указывает на наличие признаков подделки подписи и печати на указанном договоре.

Исходя из правовой позиции ООО "БСД", договор ОАУ № 3217/700/23 от 04.07.2023 действовал с 12.07.2023 по 11.07.2024, между тем, согласно выписке с расчетного счета ФИО6, открытого в ПАО «Росбанк», действия арбитражного управляющего ФИО2 по снятию денежных средств должника, признанные недобросовестными, были совершены в следующие периоды: 12.05.2021 на сумму 491 465 руб. 54 коп., 17.08.2022 на сумму 990 000 руб., 28.09.2022 на сумму 6 327 874 руб., 11.10.2022 на сумму 6 000 000 руб., 16.12.2022 на сумму 6 000 000 руб., 12.01.2023 на сумму 6 000 000 руб., 18.01.2023 на сумму 5 500 000 руб. Ответчик указывает, что договор должен действовать не на момент вынесения судебного акта о возмещении убытков с арбитражного управляющего, а на момент совершения арбитражным управляющим правонарушения, в связи с чем указанный случай не является страховым и исковые требования не подлежат удовлетворению.

ООО «САПФИР», в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований указало, что само по себе исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период действия договора страхования не свидетельствует о наступлении страхового случая в указанный период. Также ответчик отметил, что даты перечисления денежных средств ФИО7 (страховые события) не попадают под срок страхования, покрываемого ООО «САПФИР» (договор № 77-21/TPL16/001937 от 12.07.2021 (срок действия с 12.07.2021 по 11.07.2022)). Кроме того, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, В материалы дела истцом представлена копия проекта договора страхования № 77-21/TPL16/001937, однако печать страховщика на указанном документе отсутствует, оттиск подписи поставлен неизвестным лицом, а страховая премия по указанному договору страховщику не поступала, в связи с чем, указанный договор является незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 по делу № А60-73250/2018 следует, что денежные средства взысканы с ФИО2 в связи с невнесением денежных средств в сумме 20 301 000 руб. на специальный счет должника. Учитывая содержание вышеуказанного определения, суд приходит к выводу о том, что характер и обстоятельства совершения ФИО2 противоправных действий не свидетельствуют о том, что убытки должнику причинены в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

В то же время, по смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве, событие, связанное не с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, а непосредственно с его личностью, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в силу пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

При этом, согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 по делу № А60-73250/2018 установлен факт снятия ФИО2 наличных денежных средств должника из конкурсной массы.

Между тем, снятие наличных денежных средств должника из конкурсной массы, в отсутствие на то правовых оснований, не связано с профессиональной деятельностью ФИО2 как арбитражного управляющего. Застрахованным риском арбитражного управляющего являлась именно предпринимательская деятельность (частная практика) арбитражного управляющего в силу совершения им профессиональных ошибок, а не в результате преднамеренного снятия наличных денежных средств.

Сам по себе факт того, что ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего не свидетельствует о том, что причиненный имущественный вред связан с исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Рассматриваемое событие же не является страховым случаем в силу пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве, поскольку исключено из страхового риска законом.

На основании изложенного, материалами дела не подтверждено наступление страхового случая, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании статей. 9, 47, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 428 010 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                                         В.П. Сорокин