Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А19-21271/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21271/2018

28.03.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.03.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПЛАСТИК СИБИРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664033, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ ВОСТОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 676450, <...>)

о взыскании задолженности 260 157 руб. 40 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПЛАСТИК СИБИРЬ" (далее – истец, ООО «ПОЛИПЛАСТИК СИБИРЬ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ ВОСТОК" (далее – ответчик, ООО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ ВОСТОК") о взыскании 262 349 руб. 79 коп. – неустойки, начисленной за период с 07.09.2018 по 02.11.2018 (дата оплаты основного долга), в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного по договору поставки № К/37/2017/ХОП товара; от ранее заявленного требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 293 211 руб. 08 коп. истец заявил письменный отказ.

До рассмотрения иска по существу и принятия решения, истец неоднократно заявлял об утонении заваленных требований, окончательно, в соответствии с уточнениями от 15.03.2019, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 260 157 руб. 40 коп. – неустойка, начисленная за период просрочки с 07.09.2018 по 02.11.2018, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного по договору поставки № К/37/2017/ХОП товара; от ранее заявленного требования о взыскании суммы основного долга в размере 3 293 211 руб. 08 коп. истцом заявлен письменный отказ.

Уточнения иска приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение условий договора поставки товара № К/37/2017/ХОП от 23.08.2017, ответчику был поставлен товар всего на сумму 3 293 211 руб. 08 коп.; ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность за поставленный товар не оплатил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец, на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что сумма основного долга ответчиком оплачена в полном объеме, заявил письменных отказ от заявленных требований в указанной части.

Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв, полагает требования истца не обоснованными; указал, что по требованию о взыскании суммы основного долга по накладным №№ 2353 от 12.07.2018, 2351 от 12.07.2018, 2352 от 12.07.2018, 2354 от 12.07.2018, 2355 от 12.07.2018, 2348 от 11.07.2018, 2277 от 07.07.2018 не соблюден обязательный претензионный порядок, следовательно, заявленные в указанной части требования подлежат оставлению без рассмотрения; также представил контррасчет неустойки за период с 07.08.2018 по 02.11.2018 в сумме 193 907 руб. 28 коп.; указал на неверность определения истцом периода просрочки (начальных дат, с которых истец считает просрочку) полагает, что истцом нарушены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации; ходатайствует о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей не обеспечили, истец казал на возможность рассмотрения иска в его отсутствие.

Истец представил письменные дополнения к уточненному иску, относительно довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка пояснил, что 21.08.2018 истцом в адрес ответчика было направлено повторное требование об уплате задолженности в размере 2 411 610 руб. 89 коп., с учетом наступивших к тому моменту и просроченных ответчиком дат оплаты поставленного товара (за исключением товара, поставленного по товарным накладным № 2277 от 07.07.2018 и № 2348 от 11.07.2018, дата оплат которых на момент направления требования не наступила). Таким образом, истец полагает соблюдённым претензионный порядок и, в том числе, по требованию о взыскании неустойки, ссылаясь на положения пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7.

Также в представленных в дело дополнительных пояснениях истец согласился с доводами ответчика относительно учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (окончание срока в нерабочий день) при расчёте неустойки, в связи с чем свои требования уточнил. Против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец возражает.

Ответчик 25.01.2019 в материалы дела представил доказательства направления письменного отзыва в адрес истца.

Судом рассматривается заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по требованию о взыскании суммы основного долга по накладным №№ 2353 от 12.07.2018, 2351 от 12.07.2018, 2352 от 12.07.2018, 2354 от 12.07.2018, 2355 от 12.07.2018, 2348 от 11.07.2018, 2277 от 07.07.2018, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 7.1 спорного договора стороны предусмотрели, что досудебный порядок по урегулированию спора (претензионный порядок) считается соблюденным при наступлении любого из нижеперечисленных условий: либо по истечении 7 календарных дней с дат передачи претензии нарочным непосредственно исполнительному органу стороны или уполномоченному лицу стороны - получателя претензии с получением отметки о ее принятии на втором экземпляре претензии или ее копии; либо по истечении 7 календарных дней с даты получения стороной - отправителем претензии соответствующего почтового уведомления о вручении претензии другой стороне - получателю претензии; либо по истечении 7 календарных дней с даты получения стороной - отправителем претензии возврата письма (конверта), направленного по последнему известному адресу стороны – получателя претензии; либо по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии посредством почты России стороне – получателю претензии, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, абзацем 7 статьи 132 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика посредством почтовой связи претензию от 06.08.2018 № 315/18 (л.д.18), в доказательство отправки претензии истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция от 07.08.2018 (л.д.19) и претензию от 21.08.2018 № 358/18 в доказательство отправки претензии истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция от 25.08.2018 и почтовое уведомление, представленное истцом в судебное заседание 21.03.2019.

В претензии изложены предъявляемые к ответчику требования, в том числе указана испрашиваемая сумма в соответствии с соответствующими товарными накладными.

Ответчик, не оспаривая факт получения претензии, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления иска, поскольку исковое заявление поступило до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. Данная позиция отражена в разделе 2 «процессуальные вопросы "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судебная практика исходит из того, что если к дате вынесения решения судом первой инстанции, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, нет оснований считать претензионный порядок не соблюденным.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора по существу, срок рассмотрения претензии, а также предусмотренный законом и договором тридцатидневный срок истекли, доказательств исполнения требований в материалы дела не представлено, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, следовательно, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Суд рассматривает заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании основного долга составляющего стоимость поставленного в июле 2018 года товара в размере 3 293 211 руб.

Рассмотрев отказ истца от части заявленных исковых требований, суд считает, что производство по делу в части требования о взыскании основного долга составляющего стоимость поставленного в июле 2018 года товара в размере 3 293 211 руб. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ООО «ПОЛИПЛАСТИК СИБИРЬ» от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, отказ от части исковых требований принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании основного долга составляющего стоимость поставленного в июле 2018 года товара в размере 3 293 211 руб., подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по делу в части требования о взыскании основного долга составляющего стоимость поставленного в июле 2018 года товара в размере 3 293 211 руб., судом рассматривается требование о взыскании с ООО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ ВОСТОК" 260 157 руб. 40 коп. – неустойки, начисленной в порядке пункта 5.2 договора за период просрочки с 07.09.2018 по 02.11.2018.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПОЛИПЛАСТИК СИБИРЬ» (Поставщик) и ООО «РемАктивСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки № К/37/2017/ХОП в редакции протокола согласования разногласий от 23.08.2017, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар – полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование (товар) (пункт 1.1 договора).

Впоследствии ООО «РемАктивСтрой» было переименовано в ООО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ ВОСТОК".

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Качество и приемка товара согласованы сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с пунктом 4.1 которого, Поставщик гарантирует, что товар изготовлен из сырья надлежащего качества и на современном оборудовании, с соблюдением всех применимых технологических норм, прошел проверку качества и полностью соответствует требованиям российских стандартов или иным требованиям, обычно предъявляемым к товарам подобного рода. Качеств товара подтверждается сертификатом соответствия, предоставляемым Поставщиком Покупателю.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением договора от 23.08.2017, подлежат регулированию в соответствии с параграфом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения договора поставки № К/37/2017/ХОП от 23.08.2017 сторонами не оспаривается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставщик исполнил обязательство по поставке товара всего на сумму 3 293 211 руб. 08 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные №№ 2348 от 11.07.2018, 2277 от 07.07.2018, 2353 от 12.07.2018, 2227 от 05.07.2018, 2226 от 05.07.2018, 2219 от 05.07.2018, 2218 от 05.07.2018, 221 от 05.07.2018, 2230 от 05.07.2018, 2351 от 12.07.2018, 2352 от 12.07.2018, 2354 от 12.07.2018, 2231 от 05.07.2018, 2355 от 12.07.2018,

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика без указания претензий к количеству/качеству поставленного товара, подпись заверена печатью.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Цена товара согласована сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью спорного договора.

Порядок и условия поставки стороны оговорили в разделе 2 договора. Так в соответствии с пунктом 2.1 договора отгрузка партии товара производится со склада поставщика (грузоотправителя), находящегося по адресу, указанному в спецификациях, в течении 10 календарных дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации на отдельную партию товара, или иной срок отгрузки не будет согласован сторонами и указан с спецификации.

Датой поставки товара, в соответствии с условиями пункта 2.5 договора поставки, считается:

- при получении товара Покупателем (грузополучателем покупателя) на складе Поставщика (грузоотправителя поставщика) (выборка товара) – дата получения товара Покупателем (грузоотправителем покупателя) на складе Поставщика (Грузоотправителя поставщика). Дата получения товара подтверждается отметкой Покупателя (грузополучателя покупателя) в товарной накладной;

- при доставке товара Поставщиком – дата его получения от Поставщика (перевозчика Поставщика) Покупателем (грузополучателем покупателя). Дата получения товара подтверждается отметкой Покупателя (грузополучателя покупателя) в товаросопроводительных документах (товарно-транспортной/авианакладной/багажной квитанции/накладной водного транспорта/железнодорожной или иной транспортной накладной).

Согласно исковому заявлению, ответчик поставленный товар в срок, установленный договором не оплатил. Оплата поставленного товара, согласно пояснениям истца, произведена с просрочкой.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку, в силу положений пункта 5.2 договора от 23.08.2017, в сумме 260 157 руб. 40 коп. за период с 07.09.2018 по 02.11.2018 (расчет неустойки истцом был уточнен, с учетом возражений ответчика и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункта 5.2 договора от 23.08.2017, в случае просрочки Покупателем оплаты товара и/или стоимости доставки Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки отплаты до момента погашения просроченной задолженности.

Истец, на основании указанного пункта договора, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 07.09.2018 по 02.11.2018 на размер задолженности согласно каждой товарной накладной, всего на сумму 260 157 руб. 40 коп. с учетом произведенных ответчиком оплат и дифференцированно по каждой накладной.

Произведенный расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, представил соответствующий контррасчет на сумму 77 562 руб. 91 коп.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на несоразмерность суммы начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №7 разъяснено, что ч. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, указанная норма предусматривает суду право, а не вменяет обязанность на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Так, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Однако, ответчиком документально не обосновано наличие оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. Сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, не представлены.

Никаких иных доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и т.д. ответчиком не названо и в материалы дела не представлено; т.е. ответчик не обосновал и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы доказательства, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, ее размер определен условиями договора (пункт 5.2), согласованными сторонами без возражений и разногласий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма неустойки в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 260 157 руб. 40 коп., размер государственной пошлины составляет 8 203 руб.

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 1534 от 07.09.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 39 856 руб.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 203 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 31 653 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПЛАСТИК СИБИРЬ" от иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ ВОСТОК" в части требования о взыскании основного долга составляющего стоимость поставленного в июле 2018 года товара, принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ ВОСТО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПЛАСТИК СИБИРЬ" 260 157 руб. 40 коп. – неустойку, 8 203 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИПЛАСТИК СИБИРЬ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 31 653 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Зарубина Т.Б.