Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А04-6531/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А04-6531/2022
г. Благовещенск
19 октября 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.10.2022. Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПримАмур ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 906 542,06 руб. (с учетом уточнения),


при участии в заседании:

от истца: Гром С.Б. по доверенности от 01.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратиось общество с ограниченной ответственностью «ПримАмур ДВ» (далее – истец, ООО «ПримАмур ДВ») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (далее – ответчик, ООО «Угольная компания Амур ДВ») о взыскании предоплаты по договору поставки № 25-10-2021 от 25.10.2021 в размере 8 696 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 210 492,06 руб., процентов, начисленных на сумму основного долга 8 696 050 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках спорного договора.

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, каких-либо дополнительных документов не направил.

Ранее в письменном отзыве признал сумму основного долга в размере 8 696 050 руб. и процентов в размере 210 492,06 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022. Возражал относительно взыскания процентов за пользование денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства ссылаясь на постановление Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании ст. 49 АПК РФ признание иска принято к рассмотрению.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Угольная компания «Амур ДВ» (далее - продавец) и ООО «ПримАмур ДВ» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 25-10-2021 от 25.10.2021 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется по запросу покупателя предоставлять уголь, а покупатель принимать и оплачивать каменный уголь (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, цена и сроки поставки оговорены в протоколе № 1 согласования количества, цены, ассортимента и сроков поставки товара от 25.10.2021.

В соответствии с протоколом № 1 продавец обязуется отгрузить уголь каменный, марки Д (0- 300мм) в количестве 2 760 тонн/40 вагонов. Поставка должна быть осуществлена в ноябре-декабре 2021 года. Цена 5 500 руб. за тонну. Условия оплаты - 100%-ная предоплата за 30 дней до отгрузки.

15.11.2021 на основании счета на оплату № 96 покупатель оплатил сумму 15 180 000 руб.

Продавец в обусловленные договором поставки сроки (ноябрь-декабрь 2021 года) поставку не осуществил.

16.12.2021 продавец направил в адрес покупателя гарантийное письмо, обязавшись начать отгрузку товара в срок до 20.12.2021, либо вернуть предоплату за товар.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по гарантийному письму истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

12.01.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о переносе сроков поставки на январь 2022 года.

20.01.2022 продавец отгрузил товар на сумму 764 500 руб. (139 тонн).

24.01.2022 продавец отгрузил товар на сумму 764 500 руб. (139 тонн).

07.02.2022 продавец отгрузил товар на сумму 761 200 руб. (138,4 тонны).

28.02.2022 продавец отгрузил товар на сумму 2 283 600 руб. (415,2 тонны) и на сумму 1 527 000 руб. (277,8 тонны).

22.03.2022 продавец отгрузил товар на сумму 382 250 руб. (69,5 тонны).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке угля в полном объеме, истец направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате стоимости недопоставленного товара в сумме 8 696 050 руб.

Поскольку до настоящего момента ответ на претензию не получен, возврат денежных средств не осуществлен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При этом в силу предписаний части 5 названной статьи суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчиком заявлено о признании основного долга и процентов в полном объеме и данное признание судом принято, суд считает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере.

Таким образом, на основании приведенных правовых норм, представленных доказательств следует взыскать с ответчика в пользу истца предоплату по договору поставки №25-10-2021 от 25.10.2021 в размере 8 696 050 руб., проценты за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 210 492,06 руб.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика возврата предоплаты, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Как указано в пункте 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, принимая во внимание признание ответчиком наличия просроченной задолженности, суд считает, что требования истца производить взыскание процентов по день фактического погашения долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, что требование о взыскании процентов, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению в связи с введением моратория постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не состоятелен виду того, что в соответствии с позицией, изложенной в письме Федеральной налоговой службы от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@, последним днем действия моратория является 01.10.2022 (включительно), введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 67 533 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 69 425 руб. по платежному поручению № 16 от 11.08.2022.

На основании изложенного, статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 259,90 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 49 165,10 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримАмур ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоплату по договору поставки №25-10-2021 от 25.10.2021 в размере 8 696 050 руб., проценты за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 210 492,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20 259,90 руб., всего – 8 926 801,96 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Амур ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримАмур ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму 8 696 050 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПримАмур ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 49 165,10 руб., уплаченную по платежному поручению № 16 от 11.08.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А. Наринская