Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А12-16380/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» сентября 2022 года

Дело № А12-16380/2022



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ВГООСО «Речные просторы»: представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2022,

от МУП «Берегоукрепление»: представителя ФИО3 по доверенности от 28.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам:

Волгоградской городской общественной оздоровительно-спортивной организации «Речные просторы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчикам Волгоградской городской общественной оздоровительно-спортивной организации «Речные просторы» (далее – организация) и муниципальному унитарному предприятию «Берегоукрепление» (далее – предприятие) о признании недействительным договора срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Набережная им. 62-й Армии, в створе ул.Наумова и ул. 7-й Гвардейской №78/01-18А от 18.09.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что договор срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющейся самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивный элемент) заключен между ответчиками с нарушением «Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества», утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 №67, то есть на иных условиях, нежели было предусмотрено в заявке на участие в аукционе и в документации об аукционе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель МУП «Берегоукрепление» поддержал поданное ранее заявление о признании иска в полном объеме.

Представитель ВГООСО «Речные просторы» поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее фактические обстоятельства.

18.09.2018 между муниципальным унитарным предприятием «Берегоукрепление» (предприятие) и Волгоградской городской общественной оздоровительно-спортивной организацией «Речные просторы» (пользователь) по результатам аукциона по продаже права на заключение договора срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющейся самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивный элемент)» (от 14.08.2018 № 27) был заключен договор срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющейся самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивный элемент), по условиям которого пользователю предоставлен за плату во временное владение и пользование, объект нежилого фонда - часть берегоукрепительного гидротехнического сооружения, площадью 580 кв.м., состоящая из основания и бетонных плит, срок договора определен до 18.09.2023.

Данный объект находится в муниципальной собственности города Волгограда и закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Согласие собственника имущества на передачу в пользование объекта подтверждается письмом от 06.07.2018 №12740-омо (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора, схема местоположения объекта указаны в приложении 8.1 к договору).

18.09.2018 объект принят пользователем по акту приема-передачи (приложение № 8.2 к договору).

В обосновании заявленных требований истец указал, что в соответствии с требованиями Правил №67 на общероссийском официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено информационное сообщение МУП «Берегоукрепление» 140818/11280202/01 об объявлении открытого аукциона № 27 от 14.08.2018 «На право заключения договора срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющейся самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивный элемент)».

Согласно информационному сообщению и документации об аукционе от 13.08.2018 цена договора (цена лота) устанавливается в соответствии с отчетом от 17.07.2018 № 242/18 об оценке рыночной стоимости размера арендной платы за недвижимое имущество в размере ежемесячного платежа за пользование муниципальным имуществом без учета НДС - 89 900 руб. в месяц.

Пунктом 2.4 аукционной документации определен порядок, пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, осуществляемый ежегодно на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы (платы за пользование), изготавливаемого по заказу предприятия, в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Кроме того, порядок пересмотра цены договора определен пунктами 3.5, 3,6 проекта договора, являющегося приложением № 10 к аукционной документации.

В соответствии с протоколом № 27 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 140818/11280202/01 открытый аукцион по лоту № 4 признан несостоявшимся, в связи с чем, на основании пункта 151 Правил № 67 между МУП «Берегоукрепление» и единственным претендентом ВГООСО «Речные просторы» заключен договор от 18.09.2018 №78/01-18А, а в последующем, в связи с переходом предприятия на общую систему налогообложения заключено дополнительное соглашение № 1 от 27.05.2019.

До настоящего времени договор в ЕГРН не зарегистрирован.

При этом, договор от 18.09.20148 № 78/01-18А не соответствует проекту договора, являющемуся неотъемлемой частью документации об аукционе. Установлено отсутствие в тексте договора пунктов 3.5, 3.6, определяющих порядок ежегодного пересмотра цены договора в сторону увеличения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд с рассматриваемыми требованиями, основанными на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с протоколом №27 общество было признано победителем аукциона.

18.09.2018 между МУП «Берегоукрепление» и ВГООСО «Речные просторы» по результатам аукциона по продаже права на заключение договора срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), не являющейся самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества (конструктивный элемент) (протокол от 18.09.2018 № 27) был заключен договор №78/01-18А от 18.09.2018.

ВГООСО «Речные просторы» заявило о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для оспаривания сделки по приведенным в иске основаниям.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статьям 195, 197, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального смысла данных разъяснений и правовых норм следует, что началом срока исковой давности является момент, когда истец узнал о самом факте совершения оспариваемой сделки, а также об обстоятельствах, указывающих на возможные нарушения закона при совершении сделки, неблагоприятных последствиях от совершения сделки или должен был узнать о таких обстоятельствах, действуя добросовестно и проявляя должную разумность и осмотрительность.

При определении момента, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не может иметь решающего значения дата получения истцом конкретного доказательства по делу.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Письмом №12740-омо от 06.07.2018 департаментом, как собственником спорного объекта, предприятию было дано согласие на заключение договора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что собственник спорного объекта в силу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявляя должную степень осмотрительности, был обязан следить за использованием муниципального имущества, закрепленного за предприятием, в том числе за реализацией прав в отношении объекта на торгах. Иное означало бы искусственное продление срока для защиты права, обусловленное действиями самого уполномоченного органа, что является недопустимым.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 18.09.2018 (с момента совершения сделки), когда истец должен был знать о предполагаемых фактах нарушения, а не с момента проведения проверки использования муниципального имущества (03.12.2021).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, департаментом пропущен.

Согласно части 3 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.М. Лебедев