Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А09-19662/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-19662/2016
город Брянск
15 февраля 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК – Энерго» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт»

о взыскании 449 197 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №95 от 30.12.2016);

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт» (далее ООО «ТЭК-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» (далее ООО «Дизель-Ремонт», ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2016 года.

В процессе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 449 197 руб. 50 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2016 года. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения №021 от 20.10.2015, с протоколом разногласий.

Обязательства по оплате поставленной истцом во исполнение указанного договора электроэнергии не исполнялись покупателем надлежащим образом, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства по передаче электрической энергии  в спорный период времени (октябрь 2016 года) выполнялись истцом надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии абонент не заявлял.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в установленные договором сроки оплата электроэнергии ответчиком не произведена, размер неуплаченной задолженности ответчика перед истцом за октябрь 2016г. составил 449 197 руб. 50 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, в том числе актом снятия показания прибора учета электрической энергии от 01.11.2016, счетом-фактурой от 31.10.2016.

Расчеты истца ответчиком по существу не оспорены, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в вышеуказанном размере полностью или в части на день вынесения решения суду не представлено. Письменный отзыв на исковое заявление ответчик не представил, каких-либо ходатайств или возражений не заявил.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 449 197 руб. 50 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 11 984 руб. При подаче искового заявления истцом оплачено 2 000 руб. по платежному поручению №32288 от 01.11.2016. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 9 984 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК – Энерго» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт» 449 197 руб. 50 коп. задолженности за электрическую энергию, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» в доход федерального бюджета 9 984 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья В.А.Мишакин