Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А40-47601/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-47601/24-170-587
г. Москва
07 августа 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "НТК" (620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ, ЕКАТЕРИНБУРГ Г, ФИО1, СТР. 51, ОФИС 43/02, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2015, ИНН: <***>)

к ОАО "РЖД" (107174, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 650 838,27 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 650 838 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

03.07.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2024 поступило заявление ООО "НТК" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, в период с мая по декабрь 2023 г. ОАО «РЖД» (далее - Перевозчик) осуществляло перевозку вагонов, принадлежащих ООО «НТК» на праве собственности или аренды (далее - Владелец вагонов), перечень которых приведен в Приложении № 1.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В процессе перевозок вагоны ООО «НТК» были забракованы ОАО «РЖД» и отцеплены в текущий отцепочный ремонт, в том числе по неисправности «выщербина обода колеса» (код 107), что подтверждается уведомлениями на ремонт формы ВУ-23, актами браковки колес.

При этом ранее вагоны были приняты Ответчиком к перевозке без претензии к их техническому состоянию:

• с оформлением транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза;

• путем вступления в международную перевозку по железнодорожной накладной, оформленной договорным перевозчиком

Приняв вагоны к перевозке от грузоотправителя или договорного / последующего перевозчика в рамках международного прямого сообщения, Ответчик тем самым подтвердил техническую исправность вагонов.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии дефектов колёсных пар вагонов до принятия их к перевозке ОАО «РЖД», составлено не было.

Следовательно, указанные возникли в процессе перевозки ОАО «РЖД» в результате неправильной эксплуатации Перевозчиком подвижного состава.

Ответственность ОАО «РЖД» за повреждения вагонов в рамках международных перевозок подтверждается также положениями § 1 ст. 53 СМГС, в соответствии с которым претензии (за утрату или повреждение вагона) предъявляется перевозчику, в ведении которого находился вагон в момент его повреждения или утраты.

В момент повреждения все вагоны находились в ведении ОАО «РЖД».

Согласно «Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007», утвержденного ОАО "РЖД" 07.12.2007 г. (в редакции до 17.11.2016 г.): 611 В-ны по светлым пятнам, ползунам, наварам - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения - выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Согласно «Классификации неисправностей вагонных колесных пар и их элементов", утв. МПС СССР 28.07.1977г.»: В-ны - выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих в глубь металла. По причинам возникновения различают: выщербины типа 1 - выкрашивание твердых участков поверхности катания, образующихся в результате кратковременного скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Таким образом, ОАО «РЖД» обязалось как перевозчик соблюдать правила эксплуатации подвижного состава, перевозку которого осуществляло.

Причиной появления дефектов на колёсных парах, является повреждение поверхности катания колёсных пар указанных вагонов, которые являются следствием неправильных действий Перевозчика при управлении, а также допущенных им нарушений при техническом обслуживании вагонов.

Таким образом, дефекты колёсных пар вагонов образовались в результате неправильных действий Перевозчика при управлении и допущенных им нарушений при техническом обслуживании вагонов.

Приняв вагоны к перевозке, Перевозчик до возвращения их Владельцу несёт ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на вагонах узлов и деталей.

Аналогичные положения действуют и в отношении международного железнодорожного сообщения, перевозки в рамках которого также осуществляло ОАО «РЖД».

В соответствии с § 1 ст. 51 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) перевозчик несет ответственность за утрату, повреждение вагона с момента приема к перевозке до момента выдачи, если не докажет, что это произошло не по его вине.

Факт возникновения дефектов в результате действий перевозчика подтверждается документами, обосновывающими необходимость выполнения ремонтных работ, предоставленными подрядчиком.

Стоимость ремонта повреждённых вагонов составила 650 838,27 рублей. В данную стоимость входит выполнение работ согласно расчётно-дефектной ведомости по каждому вагону.

Оплата подрядчику данной суммы произведена в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями.

В перечень документов по каждому вагону, подтверждающих ущерб и убытки истца, входят:

• Уведомление на ремонт вагонов ВУ-23;

• Расчётно-дефектная ведомость;

• Акт выполненных работ;

• Платежное поручение об оплате ремонта;

• Железнодорожная транспортная накладная на перевозку;

Ответчику 26.01.2024 г. была направлена претензия о возмещении убытков, однако требования Истца были оставлены без удовлетворения.

Доводы истца признаны судом необоснованными ввиду следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку нормативное обоснование требований истца о вине ОАО "РЖД" в причинении убытков в виде неисправностей эксплуатационного характера исключительно ввиду обстоятельства перевозки вагонов отсутствует, то указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащей доказательной базой.

Совокупность этих документов позволяет утверждать, что презумпция вины перевозчика в образовании выщербин отсутствует.

Материалы дела не содержат актов совместного комиссионного осмотра вагонов составленных в двустороннем порядке, телеграмм о вызове представителя ОАО "РЖД" на осмотр по вагонам с указанием даты и времени осмотра.

Истец не предпринял надлежащих мер по извещению перевозчика об осмотре, таким образом перевозчик был лишен возможности участия в осмотре, поскольку в телеграмме указано на то, что «осмотр вагона будет проведен после постановки вагона на ремонтные пути ВЧДР..».

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, при которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков, а именно: в материалы дела не представлены доказательства вызова ответчика для проведения совместного расследования причин образования неисправностей, не представлены акты комиссионного осмотра и фото материалы, фактически отсутствуют доказательства подтверждающие вину ответчика в образовании неисправностей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 784, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Еремина И.И.