Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А26-2460/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2460/2024
г. Петрозаводск
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой К.И.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185016, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Питкярантская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186810, <...>),

Министерству здравоохранения Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, г. Петрозаводск, пр-кт. Ленина, д. 6)

о взыскании 453 648 руб. 77 коп.,


в отсутствие представителей сторон, 



установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Питкярантская центральная районная больница» (далее – ответчик 1, Больница, ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ») о взыскании 453 648 руб. 77 коп., в том числе: 449 054 руб. 60 коп. – задолженности за потребленную в январе 2024 года электрическую энергию, 4 594 руб. 17 коп. – пени, начисленные с 20.02.2024 по 04.03.2024, а также пени, подлежащие начислению с 05.03.2024 в размер 1/130 ставки рефинансирования ЦБ России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии, а также о взыскании почтовых расходов в сумме 269 руб. 55 коп.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ взыскание просит произвести в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Карелия (далее – субсидиарный ответчик, Министерство).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора энергоснабжения № 06056 от 01.01.2024.

Истец направил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 16 407 руб. 76 коп. пеней, начисленной за период с 20.02.2024 по 09.04.2024, за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в январе 2024 года по договору энергоснабжения № 06056 от 01.01.2024, а также почтовых расходов в сумме 269 руб. 55 коп.

   12.04.2024 Министерство представило отзыв на исковое заявление, в котором не признает заявленные требования ввиду следующего. В силу пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П (далее – Постановление № 23-П) пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной собственности имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствами, вытекающим из публичного договора (к которым относится договор энергоснабжения). Вместе с тем вышеуказанным Постановлением пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор энергоснабжения). Таким образом, Постановление № 23-П касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора, тогда как в рассматриваемом случае сведений о ликвидации ответчика (бюджетного учреждения) в рамках настоящего дела не имеется. Согласно пункту 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе, расходы на оплату коммунальных услуг. Учреждение осуществляет основные расходы на оплату коммунальных услуг за счет средств ОМС, вместе с тем Министерство является главным распорядителем бюджетных средств, а не средств ОМС. Нормы действующего законодательства не содержат положений по привлечению к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения для погашения пени, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

27.04.2024 истец представил возражения на отзыв Министерства, в котором оспаривает доводы субсидиарного ответчика. В частности, истец отмечает, что Верховный суд Российской Федерации в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020 сделал вывод о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества не только ликвидируемого бюджетного учреждения, а любого бюджетного учреждения, вступившего в правоотношения из публичного договора, поскольку «нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе, возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Истец и субсидиарный ответчик направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к производству уточненное исковое требование и перешел к рассмотрению иска в новой редакции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании заключенного между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» (потребитель) договора энергоснабжения № 06056 от 01.01.2021 г. истец в январе 2024 года осуществлял поставку ответчику электрической энергии на сумму 449 054 руб. 60 коп.

Поскольку оплату потребленной в январе 2024 года электрической энергии потребитель осуществил с нарушением сроков, установленных пунктом 4.5 договоров, истец за период с 20.02.2024 по 09.04.2024 начислил пени за просрочку оплаты в сумме 16 407 руб. 76 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто-тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Согласно расчету истца размер пеней за просрочку оплаты потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии составил 16 407 руб. 76 коп., начисленные с 20.02.2024 по 09.04.2024.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству. Ответчики возражений по расчету пени не заявили. Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

На основании изложенного, а также с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 названного постановления Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая относимость к рассматриваемому делу понесенных истцом расходов на направление в адрес ответчиков претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка в размере 160 руб. 80 коп. и на направление в адрес ответчиков копии искового заявления в размере 108 руб. 75 коп., всего 269 руб. 55 коп., суд признал заявленные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия.

Заключенный АО «ТНС энерго Карелия» с ГБУЗ РК «Питкярантская центральная районная больница» договор энергоснабжение № № 06056 от 01.01.2024 является публичным договором в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ, абз. 8 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, что не оспаривалось сторонами спора при рассмотрении дела судом первой инстанции.

АО «ТНС энерго Карелия» в силу публичности договора энергоснабжения было обязано вступить в правоотношения по поставке электрической энергии с ГБУЗ РК «Питкярантская центральная районная больница» (учреждением), безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов и в отсутствие права на отказ от заключения договора энергоснабжения.

В такой ситуации длительное неисполнение ответчиком своих обязательств перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленной энергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять электрическую энергию.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22- 18499).

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Согласно ЕГРЮЛ учредителем ГБУЗ РК «Питкярантская центральная районная больница» является Министерство здравоохранения Республики Карелия.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Карелия в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ГБУЗ РК «Питкярантская центральная районная больница» задолженности согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/20 и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            Ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований удовлетворить, принять к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.

2.            Иск удовлетворить.

3.            Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Республики Карелия «Питкярантская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 16 407 руб. 76 коп. пени, начисленной за период с 20.02.2024 по 09.04.2024 за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в январе 2024 года по договору энергоснабжения № 06056 от 01.01.2024, а также 2 000 руб. государственной пошлины и 269 руб. 55 коп. почтовых расходов.

4.            При недостаточности денежных средств у государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Республики Карелия «Питкярантская центральная районная больница» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

5.            Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» из федерального бюджета 10 073 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2002 от 25.03.2024.

6.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Киселева О.В.