Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А27-20573/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-20573/2018

«21» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Шахта «Заречная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Полысаево, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская», г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, компания с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед», Кипр,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №18/18 от 14.05.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 16.10.2018, удостоверение адвоката;

от третьего лица – ФИО4, представитель, доверенность от 18.12.2017, удостоверение адвоката;

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее – АО «Шахта «Заречная», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее – ООО «Шахта Сибирская», ответчик) о взыскании 4144309 руб. 36 коп. задолженности по возврату суммы займа, 687197 руб. 08 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 31.05.2018, 1313746 руб. 07 коп. пени за просрочку возврата суммы займа, начисленной за период с 01.01.2018 по 13.11.2018 (в редакции ходатайства об уточнении требований, принятого в заседании 15.11.2018 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Исковые требования со ссылками на статьи 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату переданных ему заемных денежных средств по договорам займа № ШЗ-57 от 13.10.2016, № ШЗ-58 от 18.10.2016, № ШЗ-59 от 18.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена компания с ограниченной ответственностью «Карлит Инвестментс Лимитед» (далее - КОО «Карлит Инвестментс Лимитед»).

Дело назначено к судебному разбирательству на 23.10.2018. По ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось на 13.11.2018.

13.11.2018 ответчиком и 3-им лицом явка представителей в заседание не обеспечена. До начала судебного заседания 13.11.2018 от ООО «Шахта Сибирская» поступили отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное занятостью в этот день представителя в ином процессе.

В отзыве на иск ООО «Шахта Сибирская» указало на следующее. Действия истца в момент совершения сделок не отвечают критериям добросовестности, поскольку нарушают права и законные интересы кредиторов должника, не входящих с ним в одну группу лиц. Намерение аффилированного с должником лица через взыскание денежных средств, выданных на пополнение оборотных средств с учетом их увеличения на сумму процентов по займам и пени, должны расцениваться расценивается не иначе, как злоупотребление правом, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании задолженности. В рамках дела №А27-3852-23/2016 от 28.05.2018 установлено, что ООО «Угольная компания Заречная» (является исполнительным органом АО «Шахта Заречная») контролируется ООО «Интерконсалтинг», в свою очередь ООО «Интерконсалтинг являлось владельцем 99% акций единственного учредителя должника - компании «Карлит Инвестментс Лимитед». Таким образом, АО «Шахта Заречная» и ООО «Шахта Сибирская» входили в одну группу аффилированных лиц. При оценке правомерности действий сторон суд должен исходить из того, что целями совершения заемных сделок, помимо пополнения оборотных средств, в том числе для погашения текущей задолженности ООО «Шахта Сибирская», являлось сохранение за аффилированными с должником лицами контроля за его деятельностью. Достижение этой цели обеспечивалось наличием отложенных на длительное время должником обязательств перед кредитором, а также формированием существенного объема взаимной кредиторской задолженности внутри группы заинтересованных лиц. Такая форма организации бизнеса позволяет, в частности, в случае банкротства кого-либо из входящих в группу лиц, обеспечить квалифицированное большинство голосов для участия в процедурах банкротства лиц, входящих в одну группу. Неоднократное предоставление должнику лицом, входящим с ним в одну группу лиц, финансирования в форме займов при отсутствии у должника возможности не только уплаты процентов за пользование заемными средствами, но и возврата займов в установленные договорами сроки, предоставление длительных отсрочек возврата, равно как и не предъявление в разумные сроки требований о возврате займов, не свидетельствует о намерении получить экономическую выгоду от предоставления взаймы денежных средств, а указывает на иной, нежели гражданско-правовой, характер возникших между сторонами правоотношений. С учетом вышеизложенного ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.

Явившийся в заседание представитель истца представил в материалы дела выписки по счетам в подтверждение перечисления спорных заемных денежных средств ответчику, заявил ходатайство об увеличении размера неустойки в связи с перерасчетом по состоянию на 13.11.2018 (первоначальный расчет – по 31.08.2018).

В связи с неявкой представителей ответчика и 3-го лица, необходимостью ознакомления истца с отзывом ответчика судом на основании ст.163 АПК РФ объявлялся в заседании перерыв до 15.11.2018.

14.11.2018 от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению с возражениями на доводы ответчика. По мнению истца, утверждения ответчика о злоупотреблении АО «Шахта «Заречная» правом при взыскании денежных средств, выданных якобы на пополнение оборотных средств, являются бездоказательными и не соответствуют действительности. Ответчиком в материалы дела не представлено ни доказательств аффилированности АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ» и ООО «Шахта Сибирская», ни доказательств мнимости заключенных договоров займа. Ответчиком не представлено ни одного документа, свидетельствующего об ином (отличном от займа) характере полученных денежных средств. Доводы ответчика о том, что денежные средства предоставлялись для достижения цели сохранения контроля за деятельностью ответчика в случае его банкротства, носят предположительный характер. АО «Шахта «Заречная» предоставило денежные средства в качестве займа на определённый конкретный срок (не до востребования), размер процентов за пользование займом соответствовал рыночному размеру. Приведённые в отзыве доводы о нарушении истцом прав иных кредиторов ответчика также несостоятельны. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2018 по делу №А27-20797/2016 процедура банкротства ООО «Шахта Сибирская» прекращена в связи с погашением требований кредиторов в полном объёме. Таким образом, взыскание денежных средств по договорам займа не может нарушить прав иных кредиторов, т.к. все их требования уже погашены. Напротив, АО «Шахта «Заречная» в настоящее время находится в процедуре банкротства (конкурсное производство), и денежные средства взыскиваются истцом в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, среди которых требования о взыскании задолженности по налогам и сборам в бюджеты всех уровней. Суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556. Между тем, приведенные ответчиком доводы касаются оснований для отказа во включении корпоративных требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дел о банкротстве. Доводы ответчика не свидетельствует об инвестировании средств и предоставлении их на безвозвратной основе. Акционер, предоставивший обществу заемные средства, в рамках существующих отношений гражданско-правового характера, не утрачивает право на возврат данных денежных средств. С учетом изложенного АО «Шахта «Заречная» просило суд иск удовлетворить в полном объеме.

15.11.2018 в заседании 3-им лицом представлен отзыв на исковое заявление, содержащий поддержанные устно представителями как 3-го лица, так и ответчика возражения на исковые требования в части взыскания процентов за пользование заемными средствами и неустойки. Со ссылками на абзац 1 пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункт 1 статьи 173.1, статью 174 ГК РФ возражения мотивированы намерением КОО «Карлит Инвестментс Лимитед» обратиться в суд с иском о признании договоров займа № ШЗ-57 от 13.10.2016, № ШЗ-58 от 18.10.2016, № ШЗ-59 от 18.11.2016 недействительными.

В ходе судебного разбирательства истцом поддержано ходатайство об увеличении размера неустойки, рассчитанной по состоянию на 13.11.2018. В связи с допущенными в расчете ошибками (опечатками) для уточнения истцом размера неустойки, требование о взыскании которой заявлено в рамках настоящего спора, в заседании судом объявлялось в порядке ст.163 АПК РФ несколько кратковременных перерывов.

После объявленного судом кратковременного перерыва (обеденный перерыв до 13-00) КОО «Карлит Инвестментс Лимитед» явку представителя в заседание не обеспечило. При этом в материалы дела ответчиком представлено совместное (подписанное от имени обеих организаций) ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное отсутствием у 3-го лица уточнения к заявленным требованиям, а также документов, подтверждающих фактическое перечисление заемных денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

С учетом установленных процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости обеспечения защиты интересов обеих сторон процесса арбитражный судом 15.11.2018 вынесено определение о разделении требований истца и выделении в отдельное производство требований к ответчику о взыскании 687197 руб. 08 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 31.05.2018, и 1313746 руб. 07 коп. пени за просрочку возврата земных средств, начисленной за период с 01.01.2018 по 13.11.2018, с присвоением делу номера А27-26135/2018 .

В судебном заседании истцом требование о взыскании 4144309 руб. 36 коп. задолженности поддержано по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Ответчиком указано на отсутствие документов, опровергающих факт получения от истца спорной суммы.

Оснований для еще повторного отложения рассмотрения дела судом не установлено. Доводы 3-го лица о неполучении от истца уточнения к заявленным требованиям, а также документов, подтверждающих фактическое перечисление заемных денежных средств, судом отклонены в связи со следующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться своими правами и несет риск последствия совершения либо несовершения определенных процессуальных действий (ст.41 АПК РФ).

Так, выписки банковских организаций в подтверждение факта перечисления денежных средств представлены истцом в материалы дела в заседание еще 13.11.2018. 3-им лицом явка представителя 13.11.2018 без уважительных причин не обеспечена, правом на ознакомление с материалами дела 3-е лицо в объявленный судом перерыв до 15.11.2018 также не воспользовалось. Требования истца о взыскании процентов по займу и договорной неустойки выделены судом в отдельное производство, по которому назначено судебное заседание на 27.11.2018.

Доводы ответчика и 3-го лица о намерении оспорить сделки по основаниям, предусмотренным положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.1 ст. 173.1, ст. 174 ГК РФ, также не препятствуют взысканию в рамках настоящего дела фактически полученных ответчиком от истца денежных средств. Как пояснил суду непосредственно представитель ответчика в судебном заседании, даже в случае признания договоров займа недействительными сделками фактически полученные денежные средства подлежат возврату истцу согласно ст.167 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что отложение рассмотрения требования истца о взыскании 4144309 руб. 36 коп. с учетом нахождения АО «Шахта «Заречная» в процедуре банкротства (решение суда от 22.11.2017 по делу №А27-7656/2016 об открытии конкурсного производства) может повлечь необоснованное увеличение сроков конкурсного производства, нарушение тем самым прав и законных интересов кредиторов истца на скорейшее удовлетворение требований.

С учетом вышеизложенного требование АО «Шахта «Заречная» о взыскании 4144309 руб. 36 коп. задолженности рассмотрено судом в настоящем заседании в отсутствие представителя КОО «Карлит Инвестментс Лимитед» (ч.5 ст.156 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между АО «Шахта «Заречная» (Займодавец) и ООО «Шахта Сибирская» (Заемщик) заключены договоры займа № ШЗ-57 от 13.10.2016, № ШЗ-58 от 18.10.2016, № ШЗ-59 от 18.11.2016. Согласно условиям договоров Займодавец обязался передать Заемщику займы на сумму 1424500 руб. (№ ШЗ-57), 741521 руб. 86 коп. (№ ШЗ-58) и 1978287 руб. 50 коп. (№ ШЗ-59), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу суммы займа с процентами до 31.12.2017. По желанию Заемщика допускается досрочный возврат займа полностью или частично.

Платежными поручениями № 2950 от 13.10.2016, № 3014 от 18.10.2016 и № 3473 от 18.11.2016 (т.1, л.д. 26-28) истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере 4144309 руб. 36 коп.

Со ссылкой на нарушение ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств в установленный договорами срок истец обратился к нему с претензией (т.1, л.д. 18-19), а в последующем – в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Факт перечисления согласованных с ответчиком посредством подписания договоров займа денежных средств в общем размере 4144309 руб. 36 коп. истцом подтвержден документально надлежащим образом (ч.1 ст.65 АПК РФ). В материалы дела АО «Шахта «Заречная» представлены как сами платежные поручения № 2950 от 13.10.2016, № 3014 от 18.10.2016 и № 3473 от 18.11.2016 о перечислении истцом ответчику, соответственно, 1424500 руб., 741521 руб. 86 коп. и 1978287 руб. 50 коп. (в назначении каждого из платежей указан соответствующий договор займа), так и полученные от банковских организаций выписки по операциям на счете.

Поскольку доказательства возврата полученных денежных средств на день рассмотрения спора суду не представлены, иск АО «Шахта «Заречная» о взыскании в его пользу с ООО «Шахта Сибирская» 4144309 руб. 36 коп. задолженности подлежит удовлетворению с учетом статей 8, 307, 309, 807, 810 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В свою очередь, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Изложенные ответчиком в отзыве на иск доводы относительно наличия в поведении истца признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) исследованы судом и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Довод об аффилированности сторон на момент совершения сделок о каком-либо нарушении законодательства не свидетельствует. С учетом прекращения арбитражным судом определением от 03.10.2018 производства по делу о банкротстве ООО «Шахта Сибирская» (дело № А27-20797/2016) доводы ответчика о нарушении в результате совершения сделок прав и законных интересов кредиторов должника, не входящих с ним в одну группу лиц, также признаются судом несостоятельными.

Оснований для вывода о ничтожности рассматриваемых сделок судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Денежные средства в сумме 4144309 руб. 36 коп. подлежат возврату ООО «Шахта Сибирская» в пользу АО «Шахта «Заречная».

В связи с предоставлением судом при обращении АО «Шахта «Заречная» с иском отсрочки по уплате государственной пошлины последняя в размере 43722 руб. (с учетом суммы рассмотренного иска) подлежит взысканию с ООО «Шахта Сибирская» в доход федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» в пользу акционерного общества «Шахта «Заречная» 4144309 руб. 36 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» в доход федерального бюджета 43722 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Дубешко