Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А65-30685/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7120/2024

Дело № А65-30685/2023
г. Казань
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р.,  Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу № А65-30685/2023

по заявлению ФИО2, г. Казань, к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Казанской городской жилищной инспекции, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «СмартКомфорт», о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сервисная компания «СмартКомфорт», оформленного письмом от 13.10.2023 № 10-14/18264,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Казанской городской жилищной инспекции (далее – инспекция) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «СмартКомфорт» (далее – общество), оформленного письмом от 13.10.2023 № 10-14/18264.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество, являющееся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома (далее – МКД), находящейся по адресу: <...> (далее – общество, управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

ФИО2 обратился в инспекцию с заявлением с просьбой провести проверку указанных в обращении обстоятельств по некорректному начислению управляющей компанией по лицевому счету услугам по содержанию общего имущества, к которому было приложено письмо общества от 17.08.2023 № 66/08.

По результатам рассмотрения обращения инспекцией в адрес заявителя 13.10.2023 направлен ответ за № 10-14/18264, в котором указано, что обращения граждан, не содержащие признаков того, что их права нарушены, в том числе обращения граждан, содержащие сомнения в правильности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, не являются основанием для проведения проверки.

Посчитав, что данный ответ инспекции по своей структуре схож с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании его незаконным.

С учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2016 № 943-О, в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П и принимая во внимание, что отказ административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенный в форме ответа на обращение потребителя, обжалован в суд не в связи с несоответствием данного отказа требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а по существу, суды рассмотрели заявление потребителя в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правомерность оспариваемого отказа подлежит оценке на предмет соответствия КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель является собственником квартиры общей площадью 82,3 кв.м. в МКД № 6 по ул. Анаса ФИО3 г. Казани. Указанным жилым домом управляет общество, между заявителем и управляющей компанией заключен договор от 11.04.2023 № 6/189 о передаче прав по управлению домом (далее – договор). По условиям пункта 2.2.1 договора собственник обязан своевременно оплачивать услуги и работы в соответствии с условиями договора, а управляющая организация вправе требовать от собственника внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора размер платы за содержание жилого помещения определяется путем умножения тарифов на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику или путем распределения затрат пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в МКД в соответствии с решением общего собрания собственников помещений. Размер платы за содержание жилого помещения, определенный исходя из минимального перечня услуг и работ для МКД № 6 по ул. Анаса ФИО3 утверждается ежегодно общим собранием собственников.

В случае если размер платы за содержание помещения не принят общим собранием собственников на момент начала исполнения обязательств управляющей организации по управлению данным МКД, размер платы за содержание жилого помещения принимается равным, установленным органом местного самоуправления тарифам по видам услуг/работ, учтенных в этих тарифах (пункт 4.3.1. договора).

Собственники помещений в МКД № 6 по ул. Анаса ФИО3 на общем собрании приняли решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения (протокол от 27.09.2022 № 1) равной в сумме тарифа, действующего на момент оказания услуг/работ по управлению МКД, по содержанию и текущему ремонту общего имущества, принятого уполномоченным органом местного самоуправления (включающий услуги/работы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 290). Согласно постановлению Исполнительного комитета г. Казани от 21.06.2023 № 1749 размер платы установлен исходя из 1 квадратного метра общей площади жилого помещения в месяц.

Заявитель считает, что из положений статей 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет. Следовательно, размер платы за содержание пропорционален именно площади помещения, которым владеет собственник, подлежит установлению исходя из квадратного метра общей площади помещения. Определение доли каждого из собственников помещений многоквартирного жилого дома в праве общей долевой собственности на общее имущество подлежит определению по формуле, приведенной в Определении от 20.12.2013 № ВАС-18121/2013 по делу № А63-1465/2012. Исходя из этого, доля заявителя относительно обслуживаемых мест общего пользования на праве общей собственности МКД составляет 24,54 кв.м., соответственно, размер платы за содержание и ремонт общего имущества должен быть рассчитан из этой доли заявителя.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» также указал на то, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Порядок расчета доли собственника имущества относительно обслуживающих управляющей компанией мест общего пользования в квадратных метрах изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 № ВАС-18121/13.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае собственниками помещений в МКД на общем собрании принято решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения равной в сумме тарифа, принятого уполномоченным органом местного самоуправления. При этом согласно Постановлению Исполнительного комитета г. Казани от 21.06.2023 № 1749 размер платы установлен исходя из 1 квадратного метра общей площади жилого помещения в месяц.

Именно это информация и доведена инспекцией до заявителя оспариваемым письмом.

Более того, рассмотрев обращение заявителя совместно с приложенными к нему материалами, инспекция оснований и необходимости проведения в отношении управляющей компании проверки не установила. Представленные заявителем документы для проверки обоснованности/необоснованности изложенного в обращении заявителя обстоятельства оказались достаточными, что и послужило основанием для подготовки инспекцией ответа от 13.10.2023.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов и считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А65-30685/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Л.Ф. Хабибуллин



Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин



Э.Т. Сибгатуллин