Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А53-37528/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«24» февраля 2025 года                                                                              Дело № А53-37528/24


Резолютивная часть решения объявлена   «10» февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «24» февраля 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фисенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «АМУЛЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца - представитель по доверенности от 25.09.2024 ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМУЛЕТ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «РУСОЙЛ» о взыскании задолженности по договору от 15.09.2023 № 14/09/2023 в размере 1 625 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 по 20.09.2024 в размере 132 912,91 руб., процентов по день фактической оплаты суммы долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  отзыв на исковое заявление не представил.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «РУСОЙЛ» (далее – поставщик) и ООО «Амулет» (далее – покупатель) был заключен договор от 15.09.2023 №14/09/2023 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется поставить - передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать ГСМ, поставка которого согласовывается сторонами в спецификации, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1. договора).

На основании п. 2.1. договора цена товара, поставляемого по договору, определяется сторонами в спецификациях и иных соглашениях сторон.

Если иное не предусмотрено спецификацией, согласованным заказом или иным соглашением сторон покупатель производит оплату поставленного товара на условиях 100% предоплаты, в течение трех дней с момента подписания спецификации. В Подтверждение оплаты товара покупатель обязуется предоставлять поставщику платежные поручения с обязательным указанием назначения платежа и ссылкой на реквизиты настоящего договора (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора в случаях, специально согласованных сторонами в спецификациях, заказах или иных соглашениях, товар по договору поставляется на условиях доставки со склада поставщика, расположенного по адресу, указанному  в настоящее договоре или спецификации.

Согласно Приложению № 1 к договору, сторонами была согласованна спецификация от 15.09.2023  на общую сумму поставки дизельного топлива Евро 5 – 37 500 000 руб.

25.03.2024 ООО «РУСОЙЛ» был выставлен счет № 1 на оплату поставляемого товара, на сумму 1 960 452 руб.

25.03.2024 ООО «АМУЛЕТ, в соответствии с договором, предварительно оплатил товар на сумму 1 960 452 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2024 № 112.

Вместе с тем, поставка товара ООО «РУСОЙЛ» не была осуществлена.

27.03.2024 ООО «РУСОЙЛ» была частично возвращена предоплата за поставку товара в размере 300 430 руб., что подтверждается платежным поручением  от 27.03.2024 № 5. Сумма задолженности составляет 1 660 022  руб.

ООО «АМУЛЕТ» исполнило свои обязательства в полном объёме, что подтверждается платежным поручением.

ООО «РУСОЙЛ» не исполнил свои обязательства по договору, денежные средства на основании требования от 25.03.2024 не возвратило.

21.08.2024 ООО «АМУЛЕТ» направил в адрес ООО «РУСОЙЛ» претензию с требованием об оплате задолженности по договору. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АМУЛЕТ» в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора, истец уменьшил суммы исковых требований в связи с чем, судом рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности по договору от 15.09.2023 № 14/09/2023 в размере 1 625 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 по 20.09.2024 в размере 132 912,91 руб., процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу статей 458 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимными обязательствами сторон по договору купли-продажи являются передача продавцом имущества и соответственно оплата данного имущества покупателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поставка товаров, согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отказа истца от получения товара до момента предъявления претензии.

Учитывая, факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар и отсутствие доказательств передачи товара в полном объеме в установленный срок, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 1 625 330 руб.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании 132 912,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 по 20.09.2024 и далее с даты принятия решения по день фактического возврата денежных средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 по 20.09.2024 судом проверен и признан арифметически верным, в том числе потому, что ответчик сразу подтвердил невозможность поставки, возвратив часть предварительной оплаты.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

На основании изложенного судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 по 20.09.2024 в размере 132 912,91 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 625 330 руб., начиная с 21.09.2024 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен  договор от 10.09.2024 № 10, договор поручения от 10.09.2024 от 10.09.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру  от 10.09.2024 № 19 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

При определении критериев разумности размера расходов представителя суд учитывает обобщение гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году, согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

С учетом проделанной представителем заявителя работы (составление и подача искового заявления, составление ходатайства об уточнении исковых требований, участие в трех судебных заседаниях) суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 34 000 руб., что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг. Суд также учитывает, что спор является типовым, по аналогичным основаниям исковых требований имеется сложившаяся судебная практика, в связи с чем, спор правовой сложности не представлял.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в  размере 34 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 25.09.2024 № 550 оплачена государственная пошлина в сумме 78 873 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 77 747 руб.

С учетом уменьшения истцом суммы заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 126 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМУЛЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору от 15.09.2023 № 14/09/2023 в размере 1 625 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 по 20.09.2024 в размере 132 912,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 625 330 руб., начиная с 21.09.2024 по день фактической оплаты суммы долга, с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере  77 747 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМУЛЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1 126 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.09.2024 № 550.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                 С.Э. Корх