Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А74-38/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-38/2020
21 июля 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020

Полный текст решения изготовлен 21.07.2020


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Бурпроммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 671 437 руб. 40 коп. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3, по доверенности от 31.07.2019,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.02.2020


Акционерное общество «Бурпроммаш» обратилось с иском к акционерному обществу «Карат» о взыскании 2 671 437 руб. 40 коп. неустойки по договору подряда от 01.08.2017 №01-08/2017 за период с 01.03.2018 по 24.07.2019.

Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил взыскать неустойку на основании договора подряда за просрочку оплаты выполненных работ до даты заключения договора уступки права (требования).

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на переход права требования по договору подряда от 01.08.2017 №01-08/2017 к ФИО2 на основании договора цессии. Ответчик считает, что предъявив настоящий иск, истец злоупотребил своим правом, поскольку условия заключенного договора цессии указывают на переход права к новому кредитору в полном объеме, вследствие чего истец не может продолжать начислять неустойку за просрочку платежа.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился. От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. ФИО2 считает иск не подлежащим удовлетворению, полагая, что к нему перешли все права по договору подряда от 01.08.2017, в том числе и право на дальнейшее взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства:

Между АО «Бурпроммаш» (подрядчик) и АО «Карат» (заказчик) 01.08.2017 заключён договор подряда № 01-08/2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ и услуг на объекте заказчика (месторождение Верховья р. Копь с притоками, Красноярский край, Каратузский район, в 45 км на В от с. Каратузское), согласно утверждённому заказчиком техническому заданию, проектной и иной технической документации и ежемесячных производственных планов, и сдать их результаты заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы (пункту 1.1 договора).

Стоимость комплекса работ рассчитывается исходя из стоимости за 1 моточас (м/ч) с учётом НДС без учёта дизельного топлива, указанной в приложении № 1 к договору. Подрядчик передаёт заказчику акт приёмки выполненных работ, счёт-фактуру в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. Оплата работ по договору осуществляется заказчиком денежными средствами на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке: 30% от стоимости планируемого количества часов выполнения работ за месяц в качестве предоплаты в течение 5 дней с момента выставления счёта; оставшаяся сумма денежных средств оплачивается до 15 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, исходя из фактически затраченного количества часов, указанного в путевых листах (пункты 3.1-3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней – 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней – 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-5392/2018 от 23.05.2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что во исполнение обязательств по договору в период его действия подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 995 776 руб. С учётом частичной оплаты выполненных работ задолженность по договору составила 4 266 216 руб. По результатам рассмотрения дела с АО «Карат» в пользу АО «Бурпроммаш» взыскано 5 860 994 руб. 60 коп., в том числе 4 266 216 руб. долга по договору подряда № 01-08/2017 от 01.08.2017, 1 594 778 руб. 60 коп. неустойки за период с 15.09.2017 по 28.02.2018. 22.10.2018 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 023435029.

25.07.2019 между акционерным обществом «Бурпроммаш» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования основного долга в размере 4 266 216 рублей долга, 1 594 778 рублей 60 копеек неустойки по договору подряда № 01-08/2017 от 01.08.2017, заключенному между акционерным обществом «Бурпроммаш» (подрядчик) и акционерным обществом «Карат» (заказчик, должник), а также право требования к должнику 52 305 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной акционерным обществом «Бурпроммаш» платёжным поручением от 02.04.2018 № 878 за рассмотрение искового заявления по делу № А74-5392/2018. Указанные требования к должнику в размере 5 860 994 рубля 60 копеек, в том числе 4 266 216 рублей долга, 1 594 778 рублей 60 копеек неустойки, а также 52 305 рублей расходов по государственной пошлине подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2018 по делу №А74-5392/2018. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора цессии (уступки прав требования) от 25.07.2019 № 1 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента фактического исполнения должником своих обязательств перед цессионарием. Моментом фактического исполнения должником своих обязательств перед цессионарием признается момент поступления на расчетный счет цессионария перечисленной должником суммы в размере 5 913 299 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии (уступки прав требования) от 25.07.2019 № 1 цессионарий уплачивает цеденту за уступаемые права сумму в размере 5 913 299 рублей 60 копеек в срок до 05.08.2019.

Платёжным поручением от 06.08.2019 № 146083 цессионарий перечислил цеденту денежные средства в размере 5 913 299 рублей 60 копеек в счет уступаемых прав по договору. Акционерным обществом «Бурпроммаш» вручено акционерному обществу «Карат» уведомление об уступке прав требования от 06.08.2019.

Определением суда от 09.09.2019 по делу А74-5392/2018 проведено процессуальное правопреемство по исполнительному листу серии ФС № 023435029 от 22.10.2018, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2018 № А74-5392/2018, заменен взыскатель по делу- акционерное общество «Бурпроммаш» на его правопреемника – ФИО2.

Полагая, что за АО «Бурпроммаш» сохранилось право на взыскание неустойки до даты заключения договора цессии, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки за период 01.03.2018 по 24.07.2019.

По результатам рассмотрения спора арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В статье 389.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По условиям договора цессии № 1 цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования основного долга в размере 4 266 216 руб. и неустойки 1 594 778 руб. 60 коп. по договору подряда № 01-08/2017 от 01.08.2017, заключенному между акционерным обществом «Бурпроммаш» (подрядчик) и акционерным обществом «Карат» (заказчик, должник). В пункте 1.1. договора указано, что по договору цедент также передает иные цессионарию иные совокупные обязательства по договору подряда № 01-08/2017 от 01.08.2017.

В силу пункта 8.1 договора цессии цедент не вправе требовать с должника иные, не указанные в настоящем договоре денежные средства. Данное право переходит к цессионарию.

Пункт 1.2 договора об уступке права требования указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки.

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору подряда.

Сопоставив условия договора цессии по своему содержанию, арбитражный суд пришел к выводу о намерении первоначального кредитора уступить новому кредитору все права по договору подряда, в том числе право на взыскание долга и неустойки не только присужденной решением суда, но и неустойки, на взыскание которой имело право АО «Бурпроммаш» в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Как следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору подряда с момента просрочки заказчиком исполнения обязательства с 15.09.2017. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор ФИО2 приобрел тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика за последующий период, независимо от даты перехода к нему права требования.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в момент заключения договора цессии истец утратил право на предъявление каких-либо требований к должнику по договору подряда № 01-08/2017 от 01.08.2017 в связи с выбытием АО «Бурпроммаш» из указанного правоотношения, в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску составила 36 357 руб. уплачена истцом при обращении в суд и не подлежит возмещению.

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Федулкина А. А.