Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А53-7275/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7275/2017
01 июня 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-7275/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Союз производителей «Агроцентр-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Чапаева (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 349 360 руб. задолженности, 486 571 руб. 09 коп. неустойки,

при участии:

от истца: представитель Гончаров А.В. по доверенности от 02.02.2015;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 200 от 01.09.2016.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Союз производителей «Агроцентр-Юг» обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Чапаева о взыскании о взыскании 349 360 руб. задолженности по договору поставки № 328 от 20.11.2015; 486 571 руб. 09 коп. неустойки за период с 16.07.2016 по 09.03.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, в остальной части (о взыскании неустойку в размере 486 571 руб. 09 коп. за период с 16.07.2016 по 09.03.2017) просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска в части долга. Представил отзыв на исковое заявление. Расчте неустойки не оспорил, ходатайствовал в случае удовлетворения иска о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований истца от 25.05.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 349 360 руб. подписано директором ООО Союз производителей «Агроцентр-Юг» ФИО3

Поскольку заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 349 360 руб. долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом, и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Как установлено судом, 20.11.2015 между ООО СП "Агроцентр -Юг" (поставщик) и СПК имени Чапаева (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 328 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик принял на себя обязательства по поставке товара (запасных частей к сельхозтехнике), а покупатель обязался принять и оплатить поставку на условиях заключенного договора.

Пунктами 1.2, 1.3 договора стороны согласовали поставку товара партиями в течении срока действия договора на общую сумму 6 500 000 руб.

Поставка по указанному договору осуществляется по заявке покупателя. Наименование, ассортимент, количество, цена, согласованные сторонами, указываются в счете на оплату (пункт 2.1 договора).

Приемка товара по качеству и количеству производится покупателем по каждой партии товара отдельно, предусмотренном ГОСТом, инструкциями Госарбитража № П-6 от 15.06.1965, № П-7 от 25.04.1966 с дополнениями и изменениями, внесенными Госарбитражем СССР от 14.11.1974 № 98, в части не противоречащей ГК РФ, и условиям указанного договора.

В целях исполнения условий договора истцом, согласно универсальным передаточным актам и товара-транспортным накладным № 45 от 02.02.2016, № 102 от 12.12.2016, № 121 от 16.02.2016, № 132 от 24.02.2016, № 197 от 14.03.2016, № 209 от 16.03.2016, № 253 от 24.03.2016, № 393 от 15.04.2016, № 425 от 21.04.2016, № 492 от 05.05.2016, № 602 от 18.05.2016, № 862 от 06.06.2016, № 2283 от 14.12.2016 поставлен товар на общую сумму 6 557 456 руб. 01 коп. Поставка товара в указанном объеме ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в 15 % размере стоимости до поставки товара, оставшуюся сумму за поставленный товар в срок не позднее 15 июля 2015 года, если иное не предусмотрено соответствующими спецификациями. Датой исполнения обязательства покупателя по оплате за поставленный товар стороны признают дату зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика за всю партию товара.

21.03.2017 истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 134 от 13.10.2016¸ № 171 от 25.11.2016 с требованием об оплате задолженности в размере – 2 614 180 руб. и 1 600 000 руб.

Отсутствие оплаты за поставленный товар в полном объеме послужило основанием для обращения истца с заявлением в суд о взыскании суммы основного долга в размере 349 360 руб.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки, регулируемому нормами, закрепленными в главах 30, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы № 45 от 02.02.2016, № 102 от 12.12.2016, № 121 от 16.02.2016, № 132 от 24.02.2016, № 197 от 14.03.2016, № 209 от 16.03.2016, № 253 от 24.03.2016, № 393 от 15.04.2016, № 425 от 21.04.2016, № 492 от 05.05.2016, № 602 от 18.05.2016, № 862 от 06.06.2016, № 2283 от 14.12.2016 подтверждают принятие ответчиком товара на общую сумму 6 557 456 руб. 01 коп.

Поскольку задолженность истцом оплачена в полном объёме (последняя оплата проведена 28.04.2017) с нарушением установленных сроков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 486 571 руб. 09 коп. за период с 16.07.2016 по 09.03.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 4.3 договора, в соответствии с которым за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признал заявленное требование о взыскании 486 571 руб. 09 коп. за период с 16.07.2016 по 09.03.2017 неустойки правомерным. Расчет ответчиком не оспорен.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, не нашел его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 71, 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, воспользовавшись предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовали в заключенном соглашении размер пени.

Ответчиком доказательств наличия явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом сложившейся практики обычно применимым размером ответственности в экономических отношениях Ростовской области является 0,1 %. Кроме того, при заключении указанного договора сторонами в добровольном порядке предусмотрена неустойка в размере 0,1%.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 486 571 руб. 09 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд счел заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов истец (доверитель) представил договор о правовом обслуживании юридических (физических) лиц от 22.02.2017, заключенный между истцом и Филиалом № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова (филиал - исполнитель) по вопросам оказания юридической помощи предусмотренной указанным договором.

Согласно пункту 1 договора доверитель поручает, а адвокат Гончаров А.В. работающий в филиале № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону Ростовской области коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова, принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в том числе:

- составление искового заявления о взыскании с СПК имени Чапаева в пользу ООО СП «Агроцент-Юг» задолженности за поставленный товар, пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору № 328 от 20.11.2015.

- представление интересов ООО СП «Агроцентр-Юг» в качестве истца в Арбитражном суде Ростовской области по делу по иску ООО СП «Агроцентр-Юр» к СПК имени Чапаева о взыскании задолженности за поставленный товар, пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору да 328 от 20.11.2015.

Согласно пункту 4 договора за оказанную работу адвоката в рамках настоящего договора доверитель уплачивает (перечисляет) на р/счет Филиала № 2 в Кировском районе г. Ростова-на-Дону РОКА им. ДП. Баранова денежные средства в сумме 30 000 руб. в срок, не позднее 25 марта 2017.

Исполнителем выставлен счет на оплату № 17 от 27.02.2017.

В качестве доказательства оплаты расходов услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 524 от 16.03.2017 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2016 году (выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62 000 руб., составление документов процессуального характера – 2 800 руб.

Судом также учтено, что исполнителем оказаны юридические услуги в рамках ведения дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в общем порядке, подготовлен иск, принято участие в предварительном судебном заседании, в судебном заседании, подготовлено заявление об обеспечении иска.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в указанном размере - 30 000 руб.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований о взыскании долга после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ), арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ

При таких обстоятельствах, учитывая, что уплата долга в размере 349 360 руб. произведена ответчиком после подачи иска, государственная пошлина в размере 19 719 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Союз производителей «Агроцентр-Юг» от иска к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Чапаева в части взыскания задолженности в размере 349 360 руб.

Производство по делу А53-7275/2017 в части иска общества с ограниченной ответственностью Союз производителей «Агроцентр-Юг» к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Чапаева о взыскания задолженности в размере 349 360 руб. прекратить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Союз производителей «Агроцентр-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 486 571 руб. 09 коп. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 19 719 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва