Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А43-12002/2016

г. Владимир

«10» июля 2017 года Дело № А43-12002/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веракангнум-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 по делу № А43-12002/2016,

принятое судьей Верховодовым Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веракангнум-НН» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода от 24.12.2015 № 11-12/55.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 10.05.2017, ФИО3 по доверенности от 03.07.2017;

общества с ограниченной ответственностью «Веракангнум-НН» - ФИО4 по доверенности от 14.04.2017 сроком действия до 31.12.2017, ФИО5 по доверенности от 02.05.2017 сроком действия до 31.12.2017.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веракангнум-НН» (далее – ООО «Веракангнум-НН», Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2015 №11-12/28.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки 24.12.2015 вынесено решение № 11-12/55 о привлечении ООО «Веракангнум-НН» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 5 596 297 руб. 23 коп.

Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27 981 486 руб. 14 коп. и пени в сумме 9 513 660 руб. 68 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 11.04.2016 № 09-12/07094@ решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 24.12.2015 № 11-12/55 недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.01.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Веракангнум-НН» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, налоговым органом не опровергнут факт реальности выполнения работ и поставок заявленными контрагентами.

Налогоплательщик считает, что приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.09.2014 по делу № 1-223/2014 в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

ООО «Веракангнум-НН» настаивает на том, что в действиях его уполномоченных лиц отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период ООО «Веракангнум-НН» являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за период со 2 квартал 2011 года по 2 квартал 2013 года по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «СК Гефест» (далее – ООО «СК Гефест»), «Стройком» (далее - ООО «Стройком»), «СтройЭнергоПроект» (далее - ООО «СтройЭнергоПроект»), «ГаммаСтрой» (далее - ООО «ГаммаСтрой»), «Рекорд» (далее - ООО «Рекорд»).

В подтверждение реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры подряда от 10.01.2011 № 1/2011 и от 01.02.2011 №2/2011, заключенные с ООО «СК Гефест», договоры подряда от 01.11.2012 № 01-11/2012 и от 02.02.2013 № 02/02-2013, заключенные с ООО «Стройком», договор подряда от 01.04.2011 № 04/11, заключенный с ООО «СтройЭнергоПроект», договоры подряда от 01.06.2012 № 01/06-2012 и от 01.02.2013 № 02/02-2013, а также договор поставки от 01.08.2012 № 03-8/2012, заключенные с ООО «ГаммаСтрой», договор подряда от 01.04.2012 № 02-7/2012, заключенный с ООО «Рекорд», счета-фактуры.

Между тем в отношении ООО «СК Гефест» установлено, что организация зарегистрирована 20.12.2010 по адресу: <...>; учредителем и руководителем числится ФИО10, отрицающий свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации.

ООО «Стройком» зарегистрировано 09.04.2012 по адресу: <...>; учредителем и руководителем является ФИО11, с 18.09.2012 руководителем значится ФИО12, отказавшаяся от дачи показаний.

ООО «СтройЭнергоПроект» зарегистрировано 26.11.2010 по адресу: <...>; учредителем и руководителем в проверяемый период числился ФИО13, являющийся учредителем и руководителем более чем 10 организаций.

ООО «ГаммаСтрой» зарегистрировано 04.09.2009 по адресу: <...>; учредителем до 05.12.2010 и руководителем являлся ФИО14, с 18.11.2010 вторым учредителем ООО «ГаммаСтрой» заявлена являющаяся «массовым» учредителем ФИО15, она же значилась руководителем в период с 18.11.2010 до 09.10.2011; с 10.10.2011 генеральным директором ООО «ГаммаСтрой» заявлен ФИО16, в ходе допроса не подтвердивший факт руководства организацией (протокол допроса свидетеля от 21.10.2014 № 231).

ООО «Рекорд» зарегистрировано 26.12.2011 по адресу: <...>; учредителем и руководителем числится Гудим М.Д.

Согласно заключению эксперта от 24.04.2015 №98ПЭ-15 подписи от имени ФИО10 на документах ООО «СК Гефест», от имени ФИО12 на документах ООО»Стройком», от имени ФИО16 на документах ООО «Гамма Строй» выполнены не названными лицами, а иными.

Оценка заключения эксперта от 24.04.2015 №98ПЭ-15, выполненная сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», не опровергает достоверность указанного заключения, а отражает мнение частного лица.

Среднесписочная численность заявленных контрагентов в проверяемом периоде составляла не более 1 человека; имущество и транспортные средства отсутствовали; налоговая отчетность представлялась с минимальными или нулевыми показателями или показателями, не отражающими действительных оборотов по реализации товаров (работ, услуг).

Сотрудники Общества ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 пояснили, что в 2011 - 2013 годах работы на объектах ООО «Веракангнум-НН» (в том числе на Сенгилеевском цементном заводе, Староалексеевском цементном заводе) выполнялись сотрудниками ООО «Веракангнум-НН». Об ООО «СК Гефест», ООО «Стройком», ООО «СтройЭнергоПроект», ООО «ГаммаСтрой», ООО «Рекорд» свидетели информацией не располагают (т.4 л.д.63-92).

Генеральный директор ООО «Веракангнум-НН» ФИО22 в ходе допроса сообщил, что с руководителями, представителями заявленных контрагентов не знаком, лично не встречался. Изложенное свидетельствует о непроявлении должной осмотрительности со стороны налогоплательщика при выборе спорных контрагентов.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о невозможности выполнения работ ООО «СК Гефест», ООО «Стройком», ООО «СтройЭнергоПроект», ООО «ГаммаСтрой», ООО «Рекорд» по договорам с налогоплательщиком ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов. Представленные налогоплательщиком документы по сделкам с заявленными контрагентами содержат недостоверные сведения.

Кроме того ООО «СК Гефест», ООО «СтройЭнергоПроект», ООО «Рекорд» с 01.01.2011 включены в список «обналичивающих» организаций.

Данное обстоятельство следует из приговора Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.09.2014 по делу № 1-223/2014, которым ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному приговору указанные лица признали противоправность своих действий, выразившихся в том, что они предоставляли реально действующим юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, заинтересованным в переводе собственных денежных средств из безналичной формы в наличную, реквизиты и номера расчетных счетов в банках фиктивных коммерческих организаций, не осуществляющих в действительности никакой хозяйственной деятельности, в том числе ООО «СК Гефест», ООО «СтройЭнергоПроект», ООО «Рекорд».

Указанный приговор оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями с заявленными контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику НДС по взаимоотношениям с ООО «СК Гефест», ООО «Стройком», ООО «СтройЭнергоПроект», ООО «ГаммаСтрой» и ООО «Рекорд», соответствующие суммы пени и штраф.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2017 по делу № А43-12002/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веракангнум-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова

И.А. Смирнова