Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А45-25572/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25572/2020
г. Новосибирск
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312547608300429), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОО ЦЕНТР МЕРИДИАН» (ОГРН <***>), г. Крымск; ФИО2, г. Крымск,

о взыскании 25 421 000 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО3, доверенность от 12.05.2020, паспорт, диплом,

ответчиков: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОО ЦЕНТР МЕРИДИАН» (далее - первый ответчик) и ФИО2 (далее – второй ответчик) с иском о взыскании солидарно (с учётом уменьшения размера исковых требований) 25 421 000 рублей, в том числе 1 400 000 рублей, составляющих сумму предоплаты по договору от 24.08.2019 № 4, и 24 021 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.11.2019 по 05.04.2020 (с учётом предоставления первому ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство).

Рассматриваемое исковое заявление принято судом к производству с учётом определения судьи Крымского районного суда Краснодарского края Серомицкого С.А. от 11.06.2020 о возвращении искового заявления ввиду подведомственности спора Арбитражному суду Новосибирской области.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили, надлежащим образом извещённые судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

24.09.2019 истцом (заказчик) и первым ответчиком (подрядчик) заключён договор № 4 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту производственных объектов Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» в срок по 30.10.2019 стоимостью 1 800 000 рублей.

Так же 24.09.2019 истцом (кредитор) и вторым ответчиком (поручитель) заключён договор поручительства, по условиям которого второй ответчик обязался полностью отвечать за исполнение первым ответчиком денежных обязательств по договору от 24.09.2019 № 4 (в том числе, выплату неустойки, возмещение убытков и исполнение гарантийных обязательств).

Истец оплатил первому ответчику предоплату в размере 1 400 000 рублей, в подтверждение чего представлены платёжные поручения от 23.09.2019 № 14, от 10.10.2019 № 16, от 25.10.2019 № 17, от 12.11.2019 № 18, от 28.11.2019 № 20, от 31.12.2019 № 33.

Первый ответчик к выполнению работ по договору не приступил.

Письмами от 17.07.2020 исх. №№ 26, 27 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.08.2019 № 4 с момента направления уведомления (выслано в адрес первого ответчика почтой 24.07.2020), потребовал возвращения 1 400 000 рублей и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Письмом от 17.07.2020 исх. № 28 (направлено второму ответчику почтой 24.08.2020) истец потребовал от второго ответчика исполнить солидарные обязательства об оплате за первого ответчика 1 400 000 рублей предоплаты и уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ответчики оставили претензии истца без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу отказа истца от исполнения договора от 24.09.2019 № 4, он прекращён с 24.07.2020.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельство выполнения первым ответчиком работ, уплаченная истцом первому ответчику предоплата в размере 1 400 000 рублей с момента одностороннего отказа от исполнения договора находится у первого ответчика без всяких к тому оснований и подлежит возвращению истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в п. 6.1 договора установили, что при нарушении срока выполнения работ заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан по требованию заказчика оплатить неустойку в размере двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки.

Истец произвёл расчёт неустойки от суммы договора 1 800 000 рублей (так как первый ответчик не выполнил работы вообще) за период с 01.11.2019 по 05.02.2020 (с учётом предоставления первому ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство), исходя из ставки 8,5 % в день (4,25%*2). По расчёту истца с первого ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 24 021 000 рублей.

Расчёт неустойки проверен судом, признан верным. Ответчики расчёт неустойки не оспорили.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании 24 021 000 рублей подлежит удовлетворению в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом заключения истцом и вторым ответчиком договора поручительства, присуждённые судом суммы подлежат солидарному взысканию с первого и второго ответчиков на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уплату государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЗОО ЦЕНТР МЕРИДИАН» (ОГРН <***>) и с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312547608300429) 1400000 рублей неосновательного обогащения и 24021000 рублей неустойки, а всего 25421000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗОО ЦЕНТР МЕРИДИАН» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 75052,50 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 75052,50 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина