Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А27-10432/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

Дело № А27-10432/2018

«11» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «11» сентября 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: неявка;

от правонарушителя: неявка;

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк (далее по тексту – заявитель, административный орган, Управление МВД по г.Новокузнецку) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Эдем», город Новокузнецк (далее по тексту – правонарушитель, Общество, ООО «Эдем») за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на отзыв правонарушителя, а также дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу, на требовании настаивал.

Правонарушитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил. В представленном в суд отзыве правонарушитель указал на нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые выразились в следующем:

1) определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании было вынесено с нарушением норм КРФ об АП;

2) ООО «Эдем» не было своевременно уведомлено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении;

3) при составлении протокола об административном правонарушении свидетелям ФИО2 и ФИО3 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КРФ об АП, не разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КРФ об АП;

4) в протоколе не содержится данных и выводов на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 3.4 КРФ об АП.

Кроме этого, правонарушитель в отзыве просил суд снизить размер наказания ниже низшего предела и приметь меру ответственности не связанную с применением штрафа.

Дело, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, пояснения и доводы сторон, судом установлено

следующее.

10 марта 2018г. в 19:00 часов в ресторане «Шафран» по адресу <...>, в котором деятельность осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ЭДЕМ» ОГРН № <***> ИНН <***> юридический адрес <...>, был выявлен факт реализации алкогольной продукции - водка «Талка» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 40% в количестве 1 щтуки по цене 600 рублей. Установлено, что ООО «ЭДЕМ» лицензии на розничную щюдажу ажогольной продукции, либо лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания не имеет.

Опрощенные официанты ресторана «Шафран» ФИО4 и ФИО5, поясйиди, что ресторане осуществляется продажа алкогольной продукции, алкогольная продукция размещена на витрине в баре, в меню имеется алкогольная карта с наименованием и стоимостью алкогольной продукцией, деятельность в ресторане осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Эдем». Алкогольная продукция завозится руководством общества с ограниченной ответственностью - учредителем ФИО6 либо директором ФИО7 10.03.2018г. в ресторане была реализована водка «Талка» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 40% по цене 600 рублей.

В соответствии с требованиями статей 27.1,27.8,27.10 КРФ об АП был произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, а именно ресторана «Шафран» по адресу <...> и находящихся там вещей и документов, в ходе которого было обнаружено и изъято 17 наименований алкогольной продукции, принадлежащих юридическому лицу общим объемом 41 литр, размещенной на витрине в баре ресторана, предназначенной к реализации, алкогольная карта из меню, ресторанный счет.

Лица из состава администрации (руководители) ООО «Эдем» на месте отсутствовали, в связи с чем составить протокол об административном пршзнарушении на месте не представилось возможным. Оставлена повестка для явки в органы внутренних дел представителя ООО «Эдем», для дачи объяснений и предоставления документов.

По факту выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КРФ об АП в отношении ООО «Эдем» вынесено постшювлеяие о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В назначенное время в ОИАЗ Управления МВД России по г. Новокузнецку прибыли гр-н ФИО6 и ФИО7

ФИО6 является учредителем ООО «Эдем» в единственном лице, ФИО7 директором ООО «Эдем».

Опрошенная директор общества с ограниченной ответственностью «Эдем» - ФИО7 пояснила, что с 01.09.2011г. назначена директором ООО «Эдем», одним из объектов где общество с ограниченной ответственностью «Эдем» осуществляет деятельность, является ресторан «Шафран» по адресу <...>. В ресторане осуществляется продажа алкогольной г^зодукции, однако лицензии на продажу алкогольной продукции общество с ограниченной ответственностью «Эдем» не имеет, о том, что для продажи алкогольной продукции нужна лицензия алкогольная продукция была закуплена в оптовом магазине в качестве физического лица. Представлять интересы ООО «ЭДЕМ» ФИО7 отказалась, ссылаясь, что с 07.03.2018г. она более не является директором ООО «Эдем». На это же ФИО7 ссылается в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Новокузнецка йо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14Л 7 КРФ об АП, в отношении ФИО7 как должностного лица ООО «ЭДБМ», по факту реализации алкогольной продукции в ресторане «Шафран» ООО «ЭдаМ» по адресу <...>, выявленному 09.03.2018г. в 17:30 часов.

Опрошенный учредитель ООО «Эдем» - ФИО6, пояснил, что действительно является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Эдем» ОГРН № <***> ИИН <***> юридический адрес <...>, вид деятельности- деятельность ресторанов, кафе, баров. Общестшм с ограниченной ответственностью «Эдем» арендовано помещение по адресу <...>, где был организован ресторан «Шафран», лицензии на продажу алкогольной продукции общество с ограниченной ответственностью не имеет, однако в ресторане осуществляется продажа алкогольной продукции, о том, что для продажи алкогольной продукции нужна лицензия, знает, алкогольная продукция была закуплена в оптовом магазине в качестве физического лица.

ФИО6, как единственному учредителю и собственнику ООО «ЭДЕМ», при отсутствии иного лица уполномоченного лица представлять интересы ООО «ЭДЕМ», под роспись было вручено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 14.17 об АП в отношении ООО «ЭДЕМ», в котором разъясняются все права и обязанности предусмотренные ст.ст. 25.4, 25.5 КРФ об АП, а также вручено под роспись уведомление о дате времени и месте составления протокола об

административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КРФ об АП, в отношении ООО «ЭДЕМ», в котором также разъясняются все права и обязанности ст.ст. 25.4, 25.5 КРФ об АП, в том числе положения ч.4.1 ст. 28.2КРФобАП.

Кроме того 22.03.2018г. в учредительные документы ОСЮ «ЭДЕМ» внесены изменения, директором ООО «Эдем» является ФИО6

Таким образом ООО «ЭДЕМ», в лице руководителя ФИО6, было уведомлено о дате времени и месте составления протокола об административном пршонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КРФ об АП, однако ни сам ФИО6, являющийся уже директором ООО «ЭДЕМ», ни уполномоченное им лицо (законный представитель, защитник), 26.03.2018г. для ознакомления материалами дела об административном правонарушении и подписания протокола об административном правон1фушенйи не явились.

В соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КРФ об АП. 26.03.2018г. в 10:00 часов в ОИАЗ Управления МВД России по г. Новокузнецку по адресу <...> кабинет № 205, в отношении юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «Эдем» ОГРН № <***> ИНН <***> юридический адрес <...>, был состгюлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КРФ об АП, в отсутствие законного представителя. Копия протокола об административном правонарушении направлена на юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Эдем» - <...>, исх. № 6/378 от 26.03.2018г.

Выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечение ООО «Эдем» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителя стороны заявителя, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа продукции, на которую распространяется действие названного Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, выявленное нарушение подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении 42 НК№ 153040/128 от 26.03.2018 года;

- определением о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности;

- рапортом сотрудника полиции о выявленном административном правонарушении;

- объяснениями лица купившего алкогольную продукцию;

- объяснениями официанта ФИО3;

- протоколом осмотра принадлежащей юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов;

- копией ресторанного счета № 47 от 10.03.2018 г.;

- копией алкогольной карты;

- объяснениями официанта ФИО5;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Эдем» № 128 от 10.03.2018г.;

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Эдем»;

- объяснениями директора ООО «Эдем» ФИО7;

- объяснениями учредителя ООО «Эдем» - ФИО6;

- запросом в ООО Эдем о предоставлении документов;

- копиями предоставленных документов;

- уведомлением ООО «Эдем» о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

- рапортом о составлении протокола в отсутствии законного представителя;

- объяснениями свидетелей при составлении протокола в отсутствии представителя ООО «Эдем»;

- сопроводительным листом о направлении в адрес ООО «Эдем» копии протокола об административном правонарушении, копии определения о направлении дела об административном правонарушении по подведомственности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено. Имея возможность для соблюдения действующего законодательства, общество не приняло необходимых мер по его соблюдению, не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством при реализации алкогольной продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Общество, являясь участником хозяйственных отношений, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования соответствующих нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Следовательно, вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения также представляется доказанной.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы правонарушителя о допущенных нарушениях порядка и процедуры административного производства, допущенных заявителем, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

ФИО6, как единственному учредителю и собственнику ООО «Эдем», при отсутствии иного лица уполномоченного лица представлять интересы ООО «Эдем», под роспись было вручено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в отношении ООО «Эдем», в котором разъяснены все права и обязанности предусмотренные ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, а также вручено под роспись уведомление о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КРФ об АП, в отношении ООО «Эдем», в котором также разъясны все права и обязанности ст.ст. 25.4, 25.5 КРФ об АП, в том числе положения ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того 22.03.2018г. в учредительные документы ОСЮ «Эдем» внесены изменения, директором ООО «Эдем» является ФИО6

Таким образом ООО «Эдем», в лице руководителя ФИО6, было уведомлено о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КРФ об АП, однако ни сам ФИО6, являющийся уже директором ООО «ЭДЕМ», ни уполномоченное им лицо (законный представитель, защитник), 26.03.2018г. для ознакомления материалами дела об административном правонарушении и подписания протокола об административном правонарушении не явились.

В соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КРФ об АП. 26.03.2018г. в 10:00 часов в ОИАЗ Управления МВД России по г. Новокузнецку по адресу <...> кабинет № 205, в отношении юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «Эдем» ОГРН № <***> ИНН <***> юридический адрес <...>, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КРФ об АП, в отсутствие законного представителя. Копия протокола об административном правонарушении направлена на юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Эдем» - <...>, исх. № 6/378 от 26.03.2018г.

Факт составления протокол об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя по мнению правонарушителя удостоверяют ФИО8 0.0. и ФИО9, которые на момент составления протокола об административном правонарушении находились в помещении, где составлялся протокол об административном правонарушении, и которым было предъявлено уведомление, адресованное ООО «Эдем» о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подписанное ФИО6

Свидетели ФИО2 и ФИО3, указанные в протоколе об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, данные лица удостоверяют событие административного правонарушения, которое имело место 10.03.2018г. в ресторане Шафран по адресу ул. Запорожская, 8, а не факт составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Эдем» 26.03.2018г. в отсутствии законного представителя. В связи, с чем подписи указанных лиц в протоколе отсутствуют.

Объяснение ФИО2, как лица купившего алкогольную продукцию 10 марта 2018г. в 19:00 часов в ресторане «Шафран» по адресу <...>, приобщено к материалам дела об административном правонарушении (лист дела 4), в котором ФИО2 ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, под роспись. Объяснение ФИО4, как лица продавшего алкогольную продукцию 10 марта 2018г. в 19:00 часов в ресторане «Шафран» по адресу <...>, приобщено к материалам дела об административном правонарушении (лист дела 5), в котором ФИО4 ознакомлена со ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, под роспись.

Таким образом, протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, при соблюдении прав и законных интересов правонарушителя, которому была предоставлена возможность реализовать все предоставленные действующим процессуальным законодательством права и законные интересы.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд применяет минимальный размер административного штрафа, который предусмотрен санкцией части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой, а сумма выручки правонарушителя за 2017 год составила 4 668 438 рублей (справка налогового органа приобщена к материалам дела), сумма минимальной санкции составит 3 000 000 рублей.

Также в качестве дополнительной меры ответственности суд признает правомерным приметь к правонарушителю конфискацию алкогольной продукции, в связи со следующим.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда должно быть указано, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку на спиртосодержащую продукцию отсутствуют документы (не представлены правонарушителем в ходе судебного разбирательства), подтверждающие легальность производства и оборота такой продукции, то она в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статьей 25 Закона №171-ФЗ не может быть возвращена обществу, а подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В части применения меры ответственности, в том числе применение штрафа ниже низшего предела, применения предупреждения, суд не усматривает оснований для снижения штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

То обстоятельство, что Общество является субъектом малого предпринимательства, не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

Суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются вышеперечисленные условия в совокупности, в том числе условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Применяя конфискацию как дополнительное наказание суд отмечает, что административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении другого дела (о привлечении должностного лица Общества к административной ответственности) данная алкогольная продукция конфискована судом.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком правонарушение как малозначительное, не установлено.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (654013, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, дата внесения записи – 14.09.2011) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.03.2018 с последующим уничтожением.

Решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г.Новокузнецку Кемеровской области);

Расчетный счет: <***>;

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области, г. Кемерово;

БИК 043207001; КПП 421701001;

ОКТМО: 32 731 0001;

УИН: 188 80342180001530406;

КБК 18811608010016000140

Наименование платежа: административный штраф.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.




Судья В.В. Власов