Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А53-12356/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12356/23
13 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» в г. Гуково (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за июнь 2022 года в размере 175 606,23 руб., пени в размере 25834,38 руб., пени, начисленные на дату вынесения решения, пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 37 от 01.08.2022 года;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети» в лице Гуковского района тепловых сетей обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» в г. Гуково (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за июнь 2022 года в размере 175 606,23 руб., пени за период с 11.07.2022 по 23.03.2023 в размере 25834,38 руб., пени, начисленные на дату вынесения решения, пени начиная с 24.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности истец уточнил исковые требования, которые в окончательной редакции изложены в виде взыскания с ответчика пени за период с 11.07.2022 по 23.03.2023 в размере 25 834,38 руб. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на заявление не представил, возражений и ходатайств не заявил. О дате и времени заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.


Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Донэнерго» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и МБУЗ «Центральная городская больница» г. Гуково (абонент) заключен договор горячего водоснабжения №01/2022 от 18.01.2022 года, в соответствии с предметом которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объёме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, сыпанного с потреблением горячей воды.

В соответствии с пунктом 3 договора абонент оплачивает полученную горячую волу и объёме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи товарной продукции и счета-фактуры, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не по инее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

АО «Донэнерго» выполнило обязательства по договору за период июнь 2022 года и выставило ответчику счет-фактуру №619/13/2/60 от 30.06.2022 года на сумму 175 606,23 руб. Между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи №619 от 30.06.2022 года.

Ответчиком в нарушение условий договора оплата горячего водоснабжения произведена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 175 606,23 руб.

22.07.2022 года истцом ответчику вручена претензия от 21.07.2022 №1270 с требованием об оплате задолженности за июнь 2022 год, однако требование оставлено без внимания.

Между АО «Донэнерго» и ООО «ДТС» 03.10.2022 года заключен договор уступки права требования (цессии) №900, по которому задолженности АО «Донэнерго» по состоянию на 30.06.2022, в том числе в отношении МБУЗ «ЦГБ г. Гуково, перешли к ООО «ДТС».

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц 29.12.2022 года внесена запись о смене организационно-правовой формы ответчика с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» в г. Гуково на государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Гуково.

В связи с изложенным, ответчиком по делу необходимо считать Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Гуково (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, факт поставки истцом горячего водоснабжения в спорный период подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в размере 175 606,23 руб. за июнь 2022 года, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени за период с 11.07.2022 по 23.03.2023 в размере 25 834,38 руб. и пени за период с 24.03.2023 по 13.04.2023 в размере 2026,23 руб.

Расчет пени истцом произведен в соответствии с п.9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме-штраф или в виде периодически начисляемого платежа-пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от потребителя исполнения его обязанности (статья 307 указанного Кодекса) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика основного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.


В связи с тем, что оплата за поставленный ресурс ответчиком своевременно не произведена, у ответчика возникает обязанность уплатить пени, рассчитываемые в порядке, предусмотренном ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении.

Произведенный истцом расчет ответчиком по основаниям методологии либо арифметики не оспаривается, основан на вышеприведенных положениях закона.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства.

В данном случае пеня взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена. Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Суд проверил расчет пени, произведенный истцом, и установил, что расчет истцом арифметически и методологически произведен верно.

Основания для снижения размера пени у суда отсутствуют.

Доказательств несоразмерности заявленной пени ответчиком не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 27860,61 руб. за период с 11.07.2022 по 13.04.2023.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7029 руб. согласно платежного поручения №1027 от 03.04.2023 года.

Для целей расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении данного дела, судом принята в качестве цены иска сумма исковых требований в размере 203 466,84 руб., складывающаяся из суммы задолженности в размере 175 606,23 руб., добровольно оплаченной ответчиком после обращения истца в суд и пени в размере 27860,61 руб. При указанной сумме исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 7069 руб.

Исходя из изложенного, согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом добровольной оплаты ответчиком части задолженности после обращения истца в суд, а также уточнение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7029 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Считать ответчиком по делу Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Гуково (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Гуково (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнерго Тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 27860,61 руб. пени; 7029 руб. расходов по уплате

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная городская больница» в г. Гуково (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 40 рублей государственной пошлины

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Парамонова А. В.