Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А14-22843/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-22843/2024

«24» июня 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2025г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щевелевой Н.И., помощником судьи Есиповой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭКС Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Воронежэнерго», г. Воронеж

о взыскании задолженности и пени

третьи лица:

1. публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «ЭР Плюс», г. Воронеж (ОГРН <***>)

3. общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания», г. Воронеж (ОГРН <***>)

4. Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.02.2025, диплом

от ответчика – ФИО2 по доверенности № Д-ВР/49 от 18.10.2024, диплом

от третьих лиц – не явились, извещены

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКС Воронеж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россетти Центр» - «Воронежэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 1 720 513,92 руб. задолженности услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе-октябре 2024г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 3600/07639/19 от 29.04.2019, 152 380,72 руб. пени с 24.09.2024 по 16.12.2024 за просрочку оплаты услуг, с 17.12.2024 пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «ТНС энерго Воронеж», ООО «ЭР Плюс», ООО «Энергосетевая компания», Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

Определением суда от 16.04.2025 для совместного рассмотрения с настоящим делом объединено в одно производство дело № А14-4099/2025 о взыскании задолженности за оказанные услуги в ноябре 2024г. – январе 2025г. в размере 3 807 714,02 руб., пени с 21.12.2024 по 28.02.2025 за просрочку оплаты услуг в размере 141 103,08 руб., пени по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание третьи лица не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» в отзыве указало, что в спорный период в отношении ООО «ЭСК Воронеж» гарантирующим поставщиком согласован без разногласий как объем полезного отпуска и оказанных услуг по передаче электрической энергии с ПАО «Россети Центр», так и объем фактических потерь электрической энергии с ООО «ЭСК Воронеж».

Из материалов дела судом установлено, что между истом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.04.2019 года № 3600/07639/19.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 3.2.2. договора, заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные Договором.

Приложением № 1 к договору установлен срок оплаты заказчиком услуг по передаче электрической энергии - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с августа 2024г. по январь 2025г. включительно истцом были оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 115 799,379 Мвт*ч на сумму 77 209 536,97 руб.

Ответчик оплатил услуги частично на сумму 71 822 421,11 руб. (с НДС).

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора, при возникновении претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, заказчик обязан вместе с актом оказания услуг, подписанным в неоспариваемой части, направить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате долга, которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Согласно расчету истца, долг ответчика по оплате услуг составляет 5 387 116,86 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 15 (3) постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Аналогичный порядок оплаты оказанных услуг предусмотрен договором.

Факт оказания услуг по передаче ответчику электрической энергии и количество переданной энергии подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Возражения ответчика основаны на том, что истец не доказал владение имуществом посредством которого осуществляются услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных потребителей; договры аренды электросетевого имущества № 13-23 от 01.09.2023 между истцом и ООО «ЭР плюс» и купли продажи № 0108-23 от 01.08.2023 между истцом и ООО «Энергосетевая компания» являются недействительными.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли в связи с оспариванием ответчиком оказания услуг в части объема электрической энергии (объема полезного отпуска) в спорном периоде, переданного по электрическим сетям истца потребителем ПАО «ТНС энерго Воронеж», запитанным от ПС-110 кВ «Жилпоселковая».

Ответчик подвергает сомнению факт принадлежности электрических сетей, по которым передана спорная электрическая энергия от ПС-110 кВ «Жилпоселковая» истцу, указывая, что ранее объекты принадлежали ООО «Энергосетевая компания».

При этом договоры, подтверждающие владение истцом электросетевым имуществом (договор аренды с ООО «ЭР Плюс» № 12-23 от 01.09.2023 между ООО «ЭСК Воронеж» и ООО «Эр Плюс» и договор купли-продажи № 0108-23 от 01.08.2023 между ООО «ЭСК Воронеж» и ООО «Энергосетевая компания»), по мнению ответчика, являются недействительными, заключенными сторонами с нарушением пункта 2 ст.7 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Доводы ответчика признаны судом ошибочными в силу следующего.

Как следует из договора купли-продажи № 0108-23 от 01.08.2023 между ООО «ЭСК Воронеж» (покупатель) и ООО «Энергосетевая компания» (продавец), продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, поименованное в приложении № 1. По акту от 01.08.2023 имущество передано покупателю.

По договору аренды № 12-23 от 01.09.2023 между ООО «ЭСК Воронеж» (арендатор) и ООО «Эр Плюс» (арендодатель) арендодатель за плату передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, электроснабжающее оборудование и электрические сети согласно перечню (приложение №1). По акту приема-передачи от 31.12.2023 имущество передано арендатору.

Таким образом, владение истцом спорными имуществом на законном основании подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) в целях проведения эффективной государственной политики в сферах деятельности субъектов естественных монополий органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и которые могут иметь результатом ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование в соответствии с данным законом, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка.

Органы регулирования естественных монополий осуществляют в порядке, установленном данным законом, согласование, в том числе, любых сделок, в результате которых субъект естественной монополии, у которого доход от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий превышает один процент общего объема его дохода, приобретает право собственности на основные средства или право пользования основными средствами, не предназначенными для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с данным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу; продажи, сдачи в аренду или иной сделки, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с данным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу и если в результате такого приобретения доход хозяйствующего субъекта от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий составит более одного процента общего объема его дохода (ч. 2 ст. 7 Закона № 147-ФЗ).

На основании ч. 3 ст. 7 Закона № 147-ФЗ для совершения действий, указанных в абз. 2-4 п. 2 данной статьи, субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.

Вместе с тем как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, стоимость проданного имущества в процентном отношении составила по договору кули-продажи № 3-23-П-ЭСК от 01.07.2023, по договору кули-продажи с ООО «ЭСК Воронеж» от 01.08.2023 № 0108-23, 1,09% и 0,02 % соответственно.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка является оспоримой или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Остальные сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, являются оспоримыми.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Следовательно, рассматриваемые сделки являются оспоримыми и в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании такой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании изложенного правом на обращение в суд с иском о признании такой сделки, заключенной без его согласия, недействительной, обладает антимонопольный орган.

При этом сведений об обращении антимонопольного органа с исками о признании недействительными оспариваемых ответчиком сделок, ответчик не представил.

Мнение ответчика том, что он не располагал сведениями о передаче имущества истцу по договорам купли-продажи и аренды правового значения не имеет в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 10 п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров».

Договоры, подтверждающие право пользования данным имуществом, были представлены истцом в обоснование расходов на 2024 год для утверждения тарифов (выписка из протокола заседания Правления ФИО3 Воронежской области от 19.12.2023 № 65), имущество фактически использовалось истцом для оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде.

Согласно п. 40(1) Правил № 861 исполнение договора между смежными сетевыми организациями осуществляется со дня вступления в силу установленных индивидуальных цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между данными смежными сетевыми организациями.

На основании п. 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Материалами дела подтверждается, что весь объем электрической энергии (полезного отпуска), который был потреблен энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца, а также поставлен потребителям по договорам энергоснабжения, был учтен при расчете фактических потерь, которые отражены в соответствующих строках балансов за спорный период и оплачены гарантирующему поставщику в полном объеме, что свидетельствует о согласовании ответчиком объемов услуг, полезного отпуска в расчетах с третьим лицом.

Оказание истцом услуг по передаче электрической энергии подтверждается актами оказания услуг, балансами электрической энергии, переданной по сетям сетевой организации.

При таких обстоятельствах требование истца в части основного долга следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 293 480,80 руб. пени с 24.09.2024 по 28.02.2025 за просрочку оплаты услуг, пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики №3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии за период просрочки с 24.09.2024 по 28.02.2025 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.03.2025 по день фактического исполнения обязательства обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, заявляя о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец относительно снижения неустойки возражал, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы, сопоставив размер пени с последствиями неисполнения обязательств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения срока оплаты услуг, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, размер средневзвешенных ставок по кредитам, представленным кредитными организациями, исходя из компенсационного характера мер ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки до 209 056 руб. (двукратной учетной ставки).

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что данный размер неустойки обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, с учетом изложенного выше, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 5 387 116,86 руб. долга, 209 056,96 руб. пени.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 224 652 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» г. Москва в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 387 116,86 задолженности, 209 056,96 руб. пени: пени с 01.03.2025 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по двукратной учетной ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, 224 652 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья О.И. Сидорова