Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А45-21709/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21709/2019
г. Новосибирск
16 июня 2020 года
08 июня 2020 года объявлена резолютивная часть решения

16 июня 2020 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу "Урангеологоразведка" (ОГРН <***>), г. Иркутск, о взыскании 1722 542 рублей задолженности, 313 790 рублей пени, с продолжением начисления пени по день исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Урангеологоразведка" о взыскании 1 722 542 рублей задолженности по коммунальным услугам, 313 790 рублей пени в связи с просрочкой платежа за период с 11.12.2017 по 29.04.2019, с продолжением начисления пени по день исполнения обязательства.

С учетом увеличения размера исковых требований, цена иска составила 2 764 929 руб. 53 коп., из которых: 2 347 356 руб. 67 коп. – задолженность, 417 572 руб. 86 коп. – пени.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных по договору №06/2015 на предоставление коммунальных услуг от 07.09.2015.

Определением арбитражного суда от 05.08.2019 прекращено производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения, предметом которого являлись: суммы долга (2 347 356 руб. 67 коп.), пени (417 572 руб. 86 коп.), а также судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг.

Постановлением от 19.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для проверки заключенного сторонами мирового соглашения, выяснения действительной воли сторон при его подписании, и, с учетом этого повторного рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

При новом рассмотрении дела стороны не выразили намерение урегулировать спор, не поддержали ранее заключенное мировое соглашение, в связи с чем судом не рассмотрен по существу вопрос об утверждении мирового соглашения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком основной задолженности по условиям мирового соглашения до отмены определения суда от 05.08.2019:

устно заявил об отказе от искового требования в части взыскания 2 347 356 рублей 67 копеек долга;

представил письменное заявление об уменьшении размера искового требования о взыскании пени до 100 634,49 руб. за период с 17.06.2019 по 03.12.2019, то есть по день погашения ответчиком основного долга, со ссылкой на оплату ответчиком ранее взыскиваемой неустойки в добровольном порядке в рамках ранее утвержденного мирового соглашения и мотивированное правомерностью изменения размера пени в рамках рассматриваемого судом предъявленного в исковом заявлении требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

При этом, истец не отказался и не уточнил ранее заявленное требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились. Ответчик и истец письменными заявлениями просили рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик письменным отзывом отклонил требования истца, как необоснованные, ссылаясь на то, что в рамках ранее заключенного сторонами мирового соглашения им в полном объеме погашена взыскиваемая истцом задолженность по коммунальным услугам, неустойке за просрочку платежа, судебные расходы на оплату услуг представителя, что исключает правомерность предъявления к взысканию неустойки за иной период.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, арбитражный суд не находит оснований для дальнейшего продолжения ведения арбитражного процесса по делу в части требования о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в частичном отказе от иска, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Учитывая, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный частичный отказ подлежит принятию, производство по делу в соответствующей части - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с прекращением производства по делу в части, по существу рассмотрено исковое требование о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, ответчика оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплокомплекс» (Исполнитель) и Федеральным государственным унитарным геологическим предприятием «Урангеологоразведка» (ОГРН:1027739584663, ИНН:7706042118) (Заказчик) заключен Договор № 06/2015 на предоставление коммунальных услуг (далее – Договор).

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц, внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Урангеологоразведка» (ОГРН:1027739584663, ИНН:7706042118) путем реорганизации в форме преобразования (запись <***> от 15.02.2017), правопреемником которого является АО "УРАНГЕО" (далее - Ответчик) (ОГРН: <***>,ИНН <***>).

Согласно п. 6.1, договор заключен на срок с 01.09.2015 по 31.12.2015 и считается продленным на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора, что имеет место в рассматриваемом случае.

Договор является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1.1 договора, предприятие поставляет, а Абонент принимает и оплачивает:

-тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным Абоненту расчетом теплопотребления.

-холодную и горячую воду в соответствии с установленным Абоненту расчетом потребления.

Абонент расположен по адресу: НСО, Новосибирский район, ст. Мочище, <...> ЗА..

В силу п. 4.1.- 4.2 договора, за оказанные услуги, определенные в п.п. 1.1. настоящего договора, Абонент вносит оплату в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Абонент производит оплату услуг по настоящему договору на расчетный счет или в кассу Предприятия. Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Предприятия.

По делу установлено и не доказано иное, что истцом во исполнение принятых на себя обязательств оказаны ответчику предусмотренные Договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Объём и стоимость услуг, указанные в актах, согласованы сторонами, что подтверждается подписями и печатями сторон договора.

Приведенные в обоснование иска обстоятельства ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

Заказчик (ответчик) в нарушение согласованных условий договора и принятых на себя обязательств, не в полном объеме оплатил оказанные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг образовалась подтвержденная материалами дела задолженность в размере 2 347 356 руб. 67 коп., погашенная ответчиком после предъявления иска в рамках заключенного мирового соглашения, отмененного судом кассационной инстанции 19.12.2019, что повлекло частичный отказ истца от искового требования о взыскании долга.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не оспорил.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5 договора при неполной или несвоевременной оплате по истечении трех дней до срока окончательного расчета вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения покупателем денежного обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений норм статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты неустойки в связи с просрочкой платежа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 100 634 руб. 49 коп. неустойки, по расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора, проверенному судом, признанному правильным.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика является правом, а не обязанностью суда. В данном случае ответчик не заявил об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума №7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допускал просрочку исполнения денежного обязательства длительное время с декабря 2017 г. К взысканию предъявлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика) в случае нарушения им обязательства по оплате, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 100 634 руб. 49 коп. неустойки за период с 17.06.2019 по 03.12.2019 – по день погашения долга, исчисленной с суммы задолженности, образовавшейся в период действия Договора, что не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Задолженность ответчиком погашена после предъявления иска в суд. Однако, требование о взыскании 100 634 руб. 49 коп. пени не выходит за рамки предъявленного искового требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на мировое соглашение, исполнением которого, по его мнению, завершен спор, что исключает предъявление к взысканию пени за иной период, несостоятельна, поскольку после отмены определения об утверждении мирового соглашения, не поддержанного сторонами при новом рассмотрении дела, последнее не влечет юридических последствий.

Требование истца о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, судебные расходы в размере 30 000 руб. возмещены ответчиком добровольно, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №461011 от 01.08.2019.

При таком положении требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов подлежит отклонению.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Разрешая вопрос о распределении государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд 04.06.2019, что подтверждается представленными платежными поручениями о перечислениях в пользу ООО «Теплокомплекс» взыскиваемых денежных сумм в период, начиная с 21.08.2019, с АО «Урангеологоразведка» подлежит взысканию в пользу истца 33 182 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковым требованиям о взыскании 2 347 356 руб. 57 коп. долга и 100 634 руб. 49 коп. пени, в доход федерального бюджета - 2 057 руб. 95 коп. государственной пошлины, не уплаченной истцом при изменении размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Урангеологоразведка" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" (ОГРН <***>): 100 634 руб. 49 коп. неустойки, 33 182 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Урангеологоразведка" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 057 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" (ОГРН <***>) от иска и прекратить производство по делу №А45-21709/2019 в части искового требования о взыскании 2 347 356 руб. 67 коп. долга.

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" (ОГРН <***>) о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина