Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А60-66837/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66837/2022
11 апреля 2023 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С.Чиж рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ МИР 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 26.12.2022, паспорт.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.


В арбитражный суд 05.12.2022 поступило исковое заявление ООО "СЕРЕБРЯНЫЙ МИР 2000" к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору в размере 96 148 647 руб. 34 коп., неустойки в размере 9 312 969 руб. 21 коп.

Определением от 09.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

10.01.2023 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

10.01.2023 г. от ответчика поступили возражения по открытию судебного заседания после завершения предварительного судебного заседания и против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании истцом были переданы оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, на обозрение суду. Документы были обозрены судом.

Определением от 23.01.2023 назначено судебное заседание.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 96 148 647,28 руб., неустойку в размере 19 407 703 руб. 66 коп. с продолжением начисления неустойки с 16.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Уточненный размер исковых требований принят к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

От истца 20.01.2023 поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил уточненный отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на уточненный отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.03.2023 до16 ч. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 20.03.2023 судебное заседание было отложено на 10.04.2023.

От истца 22.03.2023 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 96 148 647 руб. 28 коп., неустойку в размере 21 907 581 руб. 45 коп. с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки с 11.04.2023 по день фактической оплаты.

Уточненный размер исковых требований принят к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 между ООО «Серебряный мир 2000» (Поставщик) и ООО «Нефтегазинжиниринг» (Покупатель) был заключен Договор поставки № НГИ031-2022 от 15.02.2022 с протоколом разногласий.

В соответствии с п 1.1 договора, поставщик обязуется в соответствии со спецификацией изготовить и поставить товар в сроки, количестве п номенклатуре, ценам и количеству, устанавливаемых в спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель по настоящему договору обязуется принять и оплатить товар.

В п. 2 заключенной к Договору Спецификации № 2 от 28 марта 2022 г. предусмотрен следующий порядок оплаты: 50 % по факту готовности каждой партии товара, 50 % в течение 60 дней с даты поставки. Поставщик свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме и в срок, от покупателя никаких претензий по поставленной продукции и документам к ней в адрес поставщика не поступало. Покупатель в нарушении условий Договора расчет за поставленную продукцию произвел лишь частично; на дату составления претензии просрочка оплаты продукции составляет до 94 дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам: товарным накладным №881 от 30.06.2022, № 882 от 30.06.2022, № 887 от 01.07.2022, № 965 от 25.07.2022, № 989 от 30.07.2022, № 1002 от 28.07.2022, № 1003 от 28.07.2022, № 1004 от 28.07.2022, № 1006 от 28.07.2022, № 1007 от 28.07.2022, № 1008 от 28.07.2022, № 1009 от 28.07.2022, № 1010 от 29.07.2022, № 1014 от 29.07.2022, № 1016 от 29.07.2022.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью на сумму 48 074 323 руб. 65 коп. Покупателем товар принят в полном объеме без замечаний.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, скрепленной печатью ответчика, суд пришел к выводу, что обязанность поставщика по поставке продукции исполнена.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленного истцом товара ответчиком не исполнено в полном объеме. Неоплаченная часть составила 96 148 647 руб. 28 коп. Доказательств оплаты поставленного истцом товара в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность в общей сумме 96 148 647 руб. 28 коп. не оплачена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 96 148 647 руб. 28 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 21 907 581 руб. 45 коп., начисленную за период с 02.09.2022 по 10.04.2023, с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с п. 7.5 Договора в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара, срок оплаты которого нарушен, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки и заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕРЕБРЯНЫЙ МИР 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 96 148 647 руб. 28 коп долга, 21 907 581 руб. 45 коп. неустойки за период с 02.09.2022 по 10.04.2023 с продолжением начисления неустойки по договору из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы долга 96 148 647 руб. 28 коп. за каждый день просрочки с 11.04.2023 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕРЕБРЯНЫЙ МИР 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Д.Е. Пенькин